Справа № 4-845/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого / судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
з участю
прокурора - Грекова А.І.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо –транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області Кравченка І.І. від 12.03.2011 року про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо –транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області Кравченка І.І. від 12.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 3801100039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, при її винесенні слідчий упереджено наперед вирішив питання про винність скаржника в скоєнні злочину.
В судове засідання скаржник не з’явився; про час та місце слухання справи повідомлявся; згідно довідки, наданої захисником, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні; клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило; його явка визнана судом необов’язковою.
Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав; вважає, що в слідчого не було передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи стосовно певної особи, а справу було необхідно порушити за фактом ДТП. Внаслідок порушення кримінальної справи стосовно певної особи ( ОСОБА_2 ) в подальшому при проведенні слідчих дій в учасників досудового слідства ( експертів, свідків тощо ) вже наперед буде виникати впевненість у вчиненні злочину саме ОСОБА_2, що може зашкодити ОСОБА_2. Крім того, на думку захисника, в жодному документі дослідчої перевірки немає безсумнівних даних про те, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_2. Також, як недолік дослідчої перевірки, захисник вказав, що в протоколі огляду місця дорожньо –транспортної пригоди не вказано жодних замірів та чітко не зафіксовано місця ДТП.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи; всі доводи скаржника та його захисника, в тому числі і щодо наявності в діях ОСОБА_2 вини в скоєнні ДТП, носять характер оцінки доказів і повинні бути перевірені в ході досудового слідства. Вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.
Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило; його явка визнана судом необов’язковою.
Також до суду надано документи, на підставі яких порушена кримінальна справа, в одному томі згідно опису, на 46 арк..
Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, 12.03.2011 року на автодорозі Христинівка –Мала Севастьянівка поблизу м. Христинівка Черкаської області, водій автомобіля «Mitsubisi Lancer »д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись в напрямку с. Мала Севастьянівка з боку м. Христинівка, на заокругленій ділянці автодороги не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Ford Fiesta »д. р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Христинівка, внаслідок чого водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці, а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, законність винесення якої оскаржується, а саме :
- даними рапортів з чергової частини Христинівського РВ про факт ДТП ( а. с. 3 –4 );
- даними протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 12.03.2011 року ( а. с. 5 –7 ) в якому зафіксовано стан місця ДТП на момент огляду та посилання на план –схему ДТП щодо істотних обставин;
- даними плану –схеми ДТП , згідно якого зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Ford Fiesta »( а. с. 8 );
- даними таблиці зображень до протоколу огляду місця події ( а. с. 9 –23 );
- даними протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.03.2011 року, згідно яких було оглянуто та зафіксовано пошкодження автомобілів «Mitsubisi Lancer »д. р. н. НОМЕР_1 та «Ford Fiesta »д. р. н. НОМЕР_2 ( а. с. 24, 26 );
- даними довідок з лікарні про наявність тілесних ушкоджень в водіїв та пасажирів автомобілів, що брали участь в ДТП ( а. с. 31 –34, 35 );
- копіями документів на транспортні засоби ( а. с. 37 –46 ).
Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.
В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали повідомлення про факт скоєння ДТП та матеріали відповідної перевірки за вказаним фактом, згідно яких у діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Тому твердження захисника про процесуальні порушення, начебто допущенні під час проведення дослідчої перевірки; про упереджене ставлення з боку слідчого внаслідок винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи, а не за фактом події злочину, не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим при розслідуванні справи та по ним повинне бути прийняте належне рішення.
Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо –транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області Кравченка І.І. від 12.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 3801100039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо –транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області Кравченка І.І. від 12.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 3801100039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України –залишити без задоволення.
Копію даної постанови направити :
- ОСОБА_2;
- захиснику ОСОБА_1;
- начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ( для вручення слідчому Кравченку І.І. );
- прокурору Черкаської області.
Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи, повернути слідчому, залишивши в матеріалах провадження за скаргою відповідні їх копії.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий В.В. Орленко