4-1428/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
19 мая 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующей судьи –Переверзевой Л.И.,
при секретаре - Кореневой В.А.,
с участием прокурора - Аникина С.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области Савкив А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Токмак республики Киргизия, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим оперуполномоченным по ОВД УБНОН ГУ МВД Украины в Донецкой области, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области Савкива А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3
Согласно указанного представления, в конце феврале 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прибыли к месту проживания ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, обманывая последнего, заявили ему, что якобы в производстве следственного отдела Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области имеется уголовное дело из материалов которого следует, что ОСОБА_6 занимается сбытом наркотических средств, после чего злоупотребляя служебным положением и используя авторитет представляемого ими государственного органа, потребовали от него передать им 3000 долларов США за решение ими вопросов о не привлечении его к уголовной ответственности по факту сбыта наркотиков и не проведение по месту его проживания обыска, в ходе которого они могут подбросить ему наркотики.
ОСОБА_6 реально воспринял сказанное ОСОБА_3 и ОСОБА_5, однако сослался на тяжелое материальное положение, в связи с чем, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 снизили требуемую ими сумму до 15 000 грн., а ОСОБА_6 вынужденно согласился отдать им эти деньги, договорившись отдавать их по частям.
31.03.2011года и 3.04.2011 года ОСОБА_6, выполняя требования ОСОБА_3.и ОСОБА_5 передал им в два приема денежные средства в общей сумме 10 тысяч гривен.
4.04.2011 года продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, на автомобиле марки «Рено», государственный номер НОМЕР_1 прибыли по месту жительства ОСОБА_6 по указанному выше адресу и заявили ему, что он должен передать им денежные средства в сумме 16 тысяч гривен, на что ОСОБА_6 вынужденно согласился.
11.04.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на автомобиле «Рено», государственный номер НОМЕР_1, прибыли в месту проживания ОСОБА_6 по указанному адресу, где ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_3, зашел в дом ОСОБА_6 и получил от него последнюю часть требуемых ими денег в сумме 6000 гривен, после чего он и ОСОБА_7 были задержаны работниками правоохранительного органа, а незаконно полученные ими деньги в сумме 6000 грн., обнаружены и изъяты.
13 апреля 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и от дачи показаний отказался.
Материалы уголовного дела дают основания считать, что ОСОБА_3, который не способствует установлению истины по делу, находясь на свободе будет препятствовать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 5 до 10 лет лишения свободы, с целью предупреждения его намерения уклониться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу просил суд избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление следователя, просил избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления следователя, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 просил суд избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, поскольку он не будет скрываться от суда и следствия, имеет семью и постоянное место жительства.
Следователь в судебном заседании мотивировал свое представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что ОСОБА_3 не признает вину в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, следователь пояснил суду, что ОСОБА_3 не препятствовал установлению объективной истины по делу, регулярно являлся на все вызовы следствия.
Суд, выслушав прокурора, обвиняемого, его защитника, следователя, исследовав материалы уголовного дела, считает представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 149 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки уклониться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время регулярно является по вызову следствия.
Кроме того, как установлено в судебном заседании за истекшее время с 14 апреля 2011 года (дата внесения в суд преставления), ОСОБА_3 является по вызову следователя, не препятствует установлению объективной истины по делу, не продолжает преступную деятельность.
В отношении ОСОБА_3 нет объективных данных считать, что обвиняемый ОСОБА_3 будет каким-либо образом уклоняться от органов следствия и суда, препятствовать установлению объективной истины по делу.
Таким образом, по поводу ОСОБА_3 нет оснований считать, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в размере 17000 гривен.
Сумма залога должна быть внесена ОСОБА_3 в течение трех дней на расчетный счет № 37317004001000 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель ТУ ДСА в Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,2 ст. 148, п.4 ч.1 ст.149, ст.150, 154-1, 155 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по статьям 190 ч.2, 364 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по статьям 190 ч.2, 364 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен.
Обязать ОСОБА_3 внести в трехдневный срок сумму залога на расчетный счет № 37317004001000 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель ТУ ДСА в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева