Справа № 1202/4-71/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
проведення обшуку житла чи іншого володіння особи;
г.Антрацит 28 лютого 2011 року
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
судьи Чигриної Л. Г.
прокурора Дубовик И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Антрацит представление следователя Антрацитовского ГО УМВД Троценко В.Н.по материалам уголовного дела № 0059/11
о проведении обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 с целью установления истины по делу, обнаружения доказательств и изъятия обуви,
У С Т А Н О В И Л:
В представлении указано, что в период времени с 23 часов 20 минут 26.01.2011 года до 03 часов 30 минут 27.01.2011 года неустановленное лицо, через окно проникло в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитило компьютер.
Впоследствии с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1510 гр.
01.02.2011 года СО Антрацитовского ГО УМВД по данному факту было возбуждено уголовное дело № 0059/11 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Досудебным следствием и проведёнными оперативно- розыскными мероприятиями было установлено, что данное преступление совершил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В ходе осмотра места происшествия от 27.01.2011 года, возле балкона потерпевшей ОСОБА_3, через окно которого ОСОБА_2 проник в квартиру последней по адресу АДРЕСА_2, были обнаружены и сфотографированы два следа обуви.
04.02.2011 года по данному уголовному была назначена трассологическая экспертиза, с целью идентификации следов обуви и установления её групповой принадлежности.
Согласно заключению трассологической экспертизы № 189/27 от 09.02.2011 года, два следа обуви, предоставленные для исследования пригодны для установления групповой принадлежности обуви, однако из-за отсутствия сравнительных образцов обуви в коллекции НИКЦ при УМВД, определить тип обуви не представилось, возможным.
С целью установления истины по данному уголовному делу и обнаружения доказательств, полагает необходимым провести обыск и изъять обувь ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя Троценко В.Н., мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Обыск производится также и в том случае, если есть достаточные данные о том, что в определенном помещении или месте находятся разыскиваемые лица, а также трупы или животные.
Обращаясь с представлением о проведении обыска у ОСОБА_2, следователь Антрацитовского ГО УМВД Троценко В.Н. мотивировал свое решение тем, что такой обыск необходим для установления истины по данному уголовному делу, обнаружения доказательств, изъятия обуви ОСОБА_2, а также обуви других лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, по адресу: АДРЕСА_1.
Суд полагает, что орган досудебного следствия в целях установления истины по данному уголовному делу и обнаружения доказательств, может произвести выемку необходимой обуви, в соответствии со ст.ст. 130,178 УПК Украины.
На основании ст.97 ч.5 УПК Украины,
ст.177 ч.5 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в проведении обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.
На постановление об отказе в проведении обыска в течение трех суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья Антрацитовского
горрайонного суда Л. Г. Чигрина