ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.09.06 | Справа № 17/346-06. |
За позовом: Спільного українсько-чеського підприємства – товариства з обмеженою відповідальністю «PST-Україна”, Рівненська область
До відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”, м. Суми
Про стягнення 46015 грн. 53 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
За участю:
Представника позивача: не з’явився
Представника відповідача: Литвиненко В.М.
Секретаря судового засідання: Котенко Н.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, збережені без достатньої правової підстави в сумі 43280 грн. 00 коп. та проценти за користування цими коштами в сумі 2735 грн. 53 коп., в усього 46015 грн. 53 коп.
13.06.2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги в частині нарахування процентів у сумі 5281 грн. 34 коп. за користування коштами.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач подав до суду відзив, в якому повністю не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, оскільки використав перерахований позивачем аванс у розмірі 150000 грн. 00 коп. у повному обсязі та не має заборгованості перед позивачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:
14 квітня 2004 року позивач, як замовник, та відповідач, як генеральний підрядник, уклали договір підряду за № 25 на будівництво об’єкту «Пункт попуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці» (а.с. 8-12).
На виконання п. 5.2 вищевказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 150000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.04.2004 року за № 807 на суму 100000 грн. 00 коп. (а.с. 13), від 13.05.2004 року за № 921 на суму 50000 грн. 00 коп. (а.с. 14).
На виконання вищевказаного договору підряду відповідач виконав підрядних робіт на загальну суму 302772 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за звітні місяці (типова форма КБ-2в), зокрема: в січні-травні 2004 року відповідач виконав підрядних робіт на суму 262267 грн. 20 коп., в червні 2004 року - на суму 25730 грн. 40 коп., в червні 2004 року - на суму 14774 грн. 40 коп.
Таким чином, відповідач за спірним договором використав перерахований позивачем аванс у розмірі 150000 грн. 00 коп. у повному обсязі.
Аргументація позивача щодо виконання відповідачем підрядних робіт по спірному договору лише на суму 106719 грн. 60 коп. суперечить наданим позивачем доказам, зокрема актам виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в). Визначена позивачем вартість виконаних відповідачем робіт за січень-травень 2004 року у сумі 66214 грн. 80 коп. є необґрунтованою, протирічить акту № 1 виконаних підрядних робіт за січень-травень 2004 року (типова форма КБ-2в) та вимогам спільного Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві» № 237/5 від 21.06.2002 року.
Так, в акті № 1 виконаних підрядних робіт за січень-травень 2004 року (рядок «Всього по акту, грн») сторонами зафіксовано вартість виконаних робіт у сумі 262267 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ. Разом з тим, цей акт після визначеної та погодженої сторонами загальної вартості виконаних відповідачем робіт на суму 262267 грн. 20 коп. містить припис «знімаються роботи по ВАТ «Сумбуд» у розмірі 196062,40 грн. з ПДВ». при тому, що даний акт складався в межах договору підряду № 25 від 14.04.04 року укладеного між сторонами по справі, що підтверджується його адресною частиною. Стороною за вищевказаним договором підряду ВАТ «Сумбуд» не виступає. Вищезазначений акт не містить підпису та печатки уповноваженого представника ВАТ «Сумбуд». При цьому, вищезазначені акти приймання складені при використанні програмного комплексу АВК-3 (редакція 2.0.2). Разом з тим, вищезазначений припис зроблений поза межами вищезазначеного програмного комплексу АВК-3, поза межами спірного договору підряду та протирічить вимогам спільного Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві» № 237/5 від 21.06.2002 року. Будь-яких пояснень з цього приводу позивач господарському суду не надав.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач не надав господарському суду належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів збережених без достатньої правової підстави в сумі 43280 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.
Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні основних вимог, також не підлягають задоволенню пов’язані вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування коштів збережених без достатньої правової підстави в сумі 5281 грн. 34 коп.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО