П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2011 Справа №3-2486/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ будівельна компанія «Комфортбуд-3», проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Територіальною державною інспекцією праці Тернопільської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, з вини директора ТзОВ «Комфортбуд-3», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Стуса,1, ОСОБА_1, заробітна плата працівникам ТзОВ "БК "Комфортбуд-3" на протязі 2010-2011 років виплачувалась нерегулярно із затримками виплат до двох місяців, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці".
Внаслідок невчасної виплати заробітної плати станом на 17.03.2011р. утворилась заборгованість з її виплати в сумі 71,4 тис. грн. за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 року.
В порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України "Про оплату праці" нормативний акт, що визначає розмір заробітної плати за першу половину місяця, не виданий.
В порушення вимог ст. 34 Закону України „Про оплату праці" та ст.ст. 1-4 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати" при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам підприємства компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати бухгалтерією ТзОВ "БК "Комфортбуд-3" нараховувалась однак не виплачувалась.
Всупереч вимог ч. 1 ст. 21 Закону України „Про відпустки" та ч. 3 ст. 115 КЗпП України, на дату перевірки мають місце випадки невиплати працівникам заробітної плати (відпускних) за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.
В порушення вимог ст. 116 КЗпП України із звільненими працівниками у ТзОВ БК
"Комфортбуд-3" остаточний розрахунок в день їх звільнення не проводиться.
Наказом №15 від 18.02.2011 року звільнено з роботи машиніста автокрана ОСОБА_2 При цьому, повний розрахунок в сумі 1900.03 грн. в день звільнення з ним не проведено. Вказана сума йому ще не виплачена.
Наказом №16-к від 28.02.2011 року звільнено з роботи виконавця робіт ОСОБА_3 При цьому, повний розрахунок в сумі 2 711,57 грн. в день звільнення з ним не проведено. Вказана сума йому ще не виплачена.
Порушуючи конституційне право працівників на відпочинок, передбаченого ст. 45 Конституції України, а також вимоги ст. 79 КЗпП України, ч. 9 ст. 10 Закону України „Про відпустки" на ТзОВ "БК "Комфортбуд-3" не розроблено і не затверджено графік надання працівникам щорічних оплачуваних відпусток.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, з невідомої суду на те причини. У силу ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю, за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19-01-032/0205 від 23.03.2011 року; актом перевірки додержання законодавства про працю № 19-01-032/0282 від 23.03.2011 року; довідкою про підприємство та стан випалти заробітної плати у ТзОВ «БК «Комфортбуд-3»станом на 17.03.2011 р., довідкою про проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників ТзОВ «БК «Комфортбуд-3», довідкою про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам, довідкою про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам ТОВ «БК «Комфортбуд-3»та іншими матеріалами.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто –порушення вимог законодавства про працю і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп., із стягненням в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан