ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.09.06 | Справа № 3/464-06. |
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління капітального будівництва Сумської міської ради , м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”,
м. Суми
про стягнення штрафних санкцій, повернення невикористаного авансу за договором підряду
За участю представників сторін :
від позивача: Аветікян А.О.
від відповідача: Дадонов М.П.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 93 567,30 грн., у тому числі : аванс у сумі 44 100 грн., який був перерахований позивачем відповідачеві на виконання договору підряду № 5 від 06.02.20006 року ; штраф у сумі 15 803,40 грн. за несвоєчасне виконання робіт ; штраф у сумі 15 803,40 грн. за неякісне виконання робіт ; пеню за прострочення повернення наданого авансу в сумі 17 860,50 грн..
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те , що позивач не виконав свого зобов’язання , передбаченого пунктом 3.5. договору підряду № 5 від 06.02.2006 року , щодо надання підряднику ( відповідачу ) до початку робіт погодженої проектно-кошторисної документації , яка так і не була передана . Згідно п. 10.5 договору , в разі невиконання заявником ( позивачем ) договірних зобов’язань ( зокрема , п.3.5 договору ) остаточний термін виконання робіт переноситься на час, по який буде зроблено затримання. На підставі викладеного, термін виконання робіт був перенесений на невизначений час, про що відповідач повідомляв позивачеві.
Представник позивача в судовому засіданні на запитання суду щодо надання відповідачеві належної проектно-кошторисної документації ( на виконання п. 3.5 договору підряду ) підтвердив правомірність твердження відповідача про ненадання останньому погодженої проектно-кошторисної документації, підтвердив відсутність у позивача доказів надання відповідачеві проектно-кошторисної документації на виконання п. 3.5 договору підряду.
Відповідач подав суду зустрічний позов про зобов’язання позивача надати йому проектно-кошторисну документацію, визнання дій позивача щодо розриву договірних відносин неправомірними , щодо призначення будівельної експертизи за участю представника КРУ та щодо стягнення з позивача судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
06.02.2006 року між сторонами був укладений договір підряду №5 на будівництво водогону по провулку Василевський в м. Суми .
У відповідності з п. 3.5. договору замовник ( позивач ) зобов’язався видати підряднику ( відповідачу ) проектно-кошторисну документацію .
Позивач не виконав свого зобов’язання щодо передачі відповідачеві проектно-кошторисної документації, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.
За таких обставин, згідно п. 10.5 договору підряду , в разі невиконання замовником договірних зобов’язань ( зокрема , п. 3.5 договору) , остаточний термін виконання робіт переноситься на час по який буде зроблено затримання.
Факт не надання позивачем відповідачеві проектно-кошторисної документації підтверджується також листами відповідача від 23.05.2006 року № 09/05 та від 01.06.2006 року № 01/06 ( а.с. 30,31 ) з вимогами надати проектно-кошторисну документацію погоджену , зокрема, з експлуатуючою організацією – ДКП «Міськводоканал» , а також з попередженням , що в зв’язку з відсутністю погодженої проектно-кошторисної документації, згідно п. 10.5 договору підряду №5 від 06.02.2006 року , кінцевий строк виконання робіт переноситься на невизначений час. Отримання цих листів позивачем підтверджується вхідними номерами та штампами позивача.
Зважаючи на викладене , винним у невиконанні до цього часу робіт за договором підряду №5 від 06.02.2006 року є сам позивач, оскільки саме невиконання ним пункту 3.5 договору спричинило перенесення на невизначений час терміну виконання робіт згідно п.10.5 того ж договору .
Згідно ст. 549 ЦК України , неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання .
Оскільки стягнення неустойки за своєю правовою природою є мірою цивільно-правової відповідальності, та умовою застосування її є наявність порушення боржником зобов’язання та наявність вини боржника. В даному разі вина відповідача в порушенні зобов’язання відсутня , оскільки це порушення виникло з вини позивача.
Тому, позовні вимоги позивача стягнення з відповідача штрафів та пені є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають задоволенню. Несвоєчасність виконання робіт спричинена невиконанням позивачем свого обов’язку щодо передачі відповідачеві погодженої проектно-кошторисної документації , а неякісність виконання робіт належним чином не підтверджена , роботи ще не виконані і їх приймання ні по обсягу виконаних робіт , ні по якості виконаних робіт не здійснювалось.
Вимога щодо повернення невикористаної суми авансу також є необґрунтованою, зважаючи на вищевикладене.
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача.
Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України , подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тому , згідно п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України , суд повертає відповідачеві його зустрічну позовні заяву , оскільки не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку ( на платіжному дорученні №110 від 25.09.06 року про перерахування 170 грн. 00 коп. держмита відсутній напис кредитної установи про зарахування коштів в доход Державного бюджету), не надано доказів надсилання позивачеві ( відповідачеві за зустрічним позовом ) копії позовної заяви.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44,47,49,63,82-85 ГПК України , суд
ВИРІШИВ :
1. В задоволенні позову Управління капітального будівництва Сумської міської ради м. Суми відмовити повністю.
2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф» повернути разом з доданими до неї матеріалами.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алпроф» довідки про повернення держмита в сумі 170 грн. 00 коп. , перерахованого відповідно до платіжного доручення № 110 від 25.09.2006 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., перерахованих платіжним доручення № 109 від 25.09.06 року , оскільки зустрічна позовна заява ТОВ « Алпроф» повернута йому без розгляду.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 25 вересня 2006 року.