2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року     Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                      у складі:                                                                                        головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                      при секретарі   Шмаль І.Є.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Алуштажилсервіс»про визнання недійсними і скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, приведення сторін в первинний стан,

                                                   В С Т А Н О В И В:

          Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними і скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, приведення сторін в первинний стан.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Алуштинської міської ради №3-1 від 01.02.1996 року повноваження з питань приватизації, передачі в оренду комунального майна надані Представництву Фонду майна АР Крим в м. Алушті. 01 січня 2001 року Представництвом Фонду майна АР Крим був заключний договір оренди з Державною міською лікарнею ветеринарної медицини на нерухоме і окреме індивідуально певне майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Алуштинської міської ради, для розміщення ветеринарної лікарні строком до 31.12.2005 р., термін якої на підставі додаткової угоди від 10.02.2006 р. продовжений до 31.12.2009 р. В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно листів Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»будови, розташовані за адресою АДРЕСА_1 числиться житловий будинок (типу гуртожиток) літ. «А»; будівля контори –літ. «Б». Наказом № 44-д від 03.12.2007 р. по управлінню ветеринарної медицини в м. Алушта відповідальним за оформлення приватизації житлової частини призначений колишній начальник Алуштинської міської державної лікарні ОСОБА_6 Будинок АДРЕСА_1, відноситься до житлового фонду Алуштинської територіальної громади, а отже саме міська рада є органом приватизації для спірної квартири, і лише вона має законні повноваження для вирішення цього питання. Розпорядженням № 1 від 06.12.2007 р. Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини (як органу приватизації) прийняте рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 На підставі вказаного розпорядження йому видано свідоцтво про право власності на житло від 06.12.2007 р. Таким чином, приватизація житла була проведена в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зазначає, що у зв’язку з тим, що приватизація житла була проведена в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»то і подальші правочини повинні бути визнані недійсними. У зв’язку з чим просить суд визнати недійсним і скасувати розпорядження № 1 Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 06.12.2007 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.12.2007 року, яке видане ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; сторони привести в первинний стан.

          Прокурор та представник Алуштинської міської ради в судовому засіданні позов підтримали в повному обсягу, просять задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що згідно відомостям КРП СМБРТІ домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за станцією по боротьбі з хворобами тварин, статус даного житлового будинку на гуртожиток не змінювався, в Алуштинській міській раді до теперішнього часу немає документального підтвердження права власності на спірне майно. Просять в задоволенні позову відмовити.

          Представник КРП СМБРТІ направив до суду лист про розгляд справи за його відсутності.

          Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

          Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх в житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва або отримання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України.  

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними  місцевою державною адміністрацією, і органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному  господарському веденні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному  господарству  від   15   вересня   1992  р.  N  56 (далі - Положення),  передбачено порядок здійснення приватизації квартири.

Згідно п. 13 Положення, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною виконавчою владою, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або в оперативному управлінні яких находиться державний житловий фонд.

У відповідності до п. 14 цього Положення, передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення (п. 16 Положення).

Судом встановлено, що розпорядженням № 1 від 06.12.2007 р. Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини (як органу приватизації) прийняте рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житло від 06.12.2007 р.

          В наступному 09.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

          Мотивуючи недійсність розпорядження від 06.12.2007 року, свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2007 року та договору купівлі-продажу від 09.04.2008 року прокурор м. Алушти посилався на ту обставину, що дане спірне майно відноситься до житлового фонду Алуштинської територіальної громади, і, таким чином, Алуштинська міська рада є органом приватизації для спірної квартири.

Так, прокурор та представник позивача зазначають, що рішенням 25 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради від 23.11.2005 № 25/350 в передачі цілісного майнового комплексу міської лікарні ветеринарної медицини, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в державну власність і передачі на баланс Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, відмовлено. Згідно листів Алуштинського виконавчого комітету (вих. від 26.12.2008 № 1619/02.1 -  35-3711 і від 19.12.2008 № 1574/02.1- 35-3672) питання перекладу приміщень (літ. «А»із статусу гуртожитку в статус житлових квартир, а також переклад нежилих приміщень ( літ. Б) в житлові, для постійного мешкання по АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Алуштинської міської ради не розглядався. Також зазначають, що 01 січня 2001 року Представництвом Фонду майна АР Крим був укладений договір оренди з Державною міською лікарнею ветеринарної медицини на нерухоме і окреме індивідуально певне майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Алуштинської міської ради, для розміщення ветеринарної лікарні строком до 31.12.2005 р., термін якої на підставі додаткової угоди від 10.02.2006 р. продовжений до 31.12.2009 р.

Однак згідно рішення виконкому Алуштинської райради депутатів працюючих №425 від 20.12.1956 року на баланс ветлікарні була передана будівля лікарняного корпусу ветлікарні.

За повідомленням начальника КРП СМБРТІ № 6913 від 13.11.2007 року згідно матеріалам інвентаризації СМБРТІ на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за станцією по боротьбі з хворобами тварин, згідно реєстраційного посвідчення від 29.11.1966 року, літер «А»- житловий, літер «Б»- будівля контори». Згідно повідомлення начальника КРП СМБРТІ №6914 від 13.11.2007 року КРП СМБРТІ не має даних по поводу переводу будівлі по АДРЕСА_1 із статусу житлового в статус гуртожитків.

Згідно висновку про реєстрацію домоволодіння від 27.11.1964 року спірна будівля рахується на праві власності за станцією по боротьбі з хворобами тварин у відповідності з рішенням виконкому місцевої ради № 425 від 20.12.1956 року.

Також суд зазначає, що та обставина, що на нежитлові приміщення ветеринарної лікарні в Алуштинській міській раді заведено чотири інвентарних картки не є беззаперечним доказом на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

          Таким чином суду не представлені безперечні докази, які б свідчили про належність спірного майна Алуштинській міські раді. В матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують передачу спірного майна у комунальну власність.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.           

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

          Однак прокурором та представником позивача беззаперечно не доведено, що спірне нерухоме майно під час приватизації перебувало у комунальній власності та відносилось до житлового фонду Алуштинської територіальної громади.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин не вбачається, що Алуштинська міська рада є належним позивачем у справі, що тягне за собою відмову в задоволенні позову.          

          На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до Алуштинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Алуштажилсервіс»про визнання недійсними і скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, приведення сторін в первинний стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя: