УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №2-а-901/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року                                                                   селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Брегея Р.І.,

          при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу                          ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області              ОСОБА_2 (далі –Інспектор) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(а.с.1-2)

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, пояснивши, що рухався на автомобілі зі швидкістю до 70 км/год. в межах зони дії знаку                  5.45 «Миколаїв»на 129 км. автодороги «Одеса-Н.Азовськ».

Твердив, що інспектор не зупинив транспортний засіб, котрий рухався попереду.

Відтак, вважає, що суб’єкт владних повноважень визначив швидкість руху іншого транспортного засобу.

Інспектор в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином, не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.23)

          Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

         06 квітня 2011 року Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке, на його думку, вчинив                             ОСОБА_1 на 129 км. автодороги «Одеса-Н.Азовськ».(а.с.21)

Із змісту протоколу вбачається, що того дня о 03:40 годині позивач керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався із швидкістю 84 км/год.  в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Миколаїв».

Факт вчинення порушення Правил фіксувався за допомогою технічного засобу, що не має функції фотозйомки.

Отже, на думку Інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги                      п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі –Правила).

Інформаційно-вказівний знак 5.45 вказує про початок населеного пункту.

Пунктом 12.4 Правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У цей же день Інспектор, не заважаючи на заперечення позивача, виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.22)

Відповідач не відібрав від позивача пояснення стосовно незгоди з фактичними обставинами, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнав, як власні, показники швидкості руху транспортного засобу, котрі визначив технічний засіб у нічний час.

Твердив, що інспектор не зупинив автомобіль, який рухався попереду з більшою швидкістю.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суд встановив відсутність доказів, які б спростовували послідовні пояснення позивача.

Зокрема, такими доказами могли бути матеріали фотозйомки.

Отже, показники технічного засобу не приймаються судом як достовірний доказ швидкості руху саме автомобіля ОСОБА_1   

Таким чином, на час зупинки автомобіль позивача рухався зі швидкістю до 70 кмгод., попереду якого їхав інший транспортний засіб, швидкість котрого перевищувала згадану.

Перевищення максимально допустимої швидкості руху на 10 км./год., відповідно до дизпозиції ч.1 ст.122 КУпАП, не містить складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст.251-252 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу                    ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 06 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за  ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2011 року.

Суддя      ________