Справа № 3-932/2011

ПОСТАНОВА    

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

   18 травня 2011 року                                                                              смт. Комінтернівське

        Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ у  Комінтернівському районі Одеської області   про притягнення до адміністративної відповідальності:   

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, директора ТОВ «Шадія»с. Дмитрівка, вул. Східна, б.55,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

Іванівський район, Одеська область

(фактично не мешкає за вказаною адресою відповідно до поштового конверту)

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:

        01.03.2011 ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було здійснено  перевірку ТОВ «Шадія» під час якої  було встановлено порушення виплати доходів фізичним особам без відповідного утримання та перерахування податку за період з 01.08.2009 по 19.02.2011, про що було складено акт № 305/17/35226549.

        06.04.2011 в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі  Одеської області був складений адміністративний протокол № 226/17-012 про порушення ОСОБА_1 пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003,      пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

 В судові засідання призначені на 27.04.2011 та 18.05.2011 ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

        Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкремінуємому їй  правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки                          № 305/17/35226549 від 01.03.2011, протоколом № 226/17-012  від 06.04.2011, особистими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

        За наявними  у матеріалах справи  вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.   

         Дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1  КУпАП,  -  за кваліфікуючою ознакою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ та організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

         Відповідно до санкції ч. 1. ст. 164-1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ та організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян –тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ та організацій, а також на громадян – суб’єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів громадян.

         При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись  законом і правосвідомістю.

        Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути  винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.   

          Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299   Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,    -

ПОСТАНОВИВ:    

   Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 163-4  ч. 1  КУпАП.   

   Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і стягнути на користь держави штраф у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

     Постанова може бути пред’явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції  України  протягом трьох місяців з моменту її винесення.                     

   Суддя