Справа № 2-1676/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Косторенко А.Ю.,

при секретарі: Сєдавних В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його батьками. ОСОБА_3 помер 31.12.2001 року, ОСОБА_4 померла 30.06.2008 року. За життя його батьків 14.08.1996 року він разом з ними приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка є об’єктом спільної сумісної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКГ 14.08.1996 року за № Дз - 604, згідно з розпорядженням від 24.06.1996 року за № Дз - 547.

Після смерті його батька - ОСОБА_3, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала померлому на підставі вказаного свідоцтва про право власності на житло.

29.07.2002 року його мати - ОСОБА_4 переоформила спадщину, яка відкрилась зі смертю ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29.07.2002р. Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за № 307330, що зареєстровано в Криворізькому БТІ за № 721.

30 червня 2008 року померла ОСОБА_4, яка залишила на його ім’я та на ім’я його сестри -ОСОБА_2 заповіт ВАА№ 307331, посвідчений Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори 29.07.2002р. за реєстром № 1-3244.

Після смерті матері - ОСОБА_4 він з ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори з метою переоформлення спадщини, але Державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, про що зазначається у листі № 364/02-31 від 01.04.2009р., у зв’язку з тим, що вищевказана частина квартири належала померлій на праві спільної сумісної власності, та ця частина квартири не була виділена (визначена) за життя матері - ОСОБА_4

За життя його батьків у них склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вони володіли нею’ і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, у них не було укладено письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, оскільки, за життя усіх членів родини не виникало потреби у виділенні часток у спільній власності.

В зв’язку з тим, що він не може переоформити спадщину, просить визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - по 1\3 частині за ним та померлою ОСОБА_4 за кожним.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - виконкому Дзержинської районної у місті ради, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, представник III КНДК правом участі в судовому засіданні не скористалися, кожен окремо надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ 14.08.1996 року за № Дз - 604, згідно з розпорядженням від 24.06.1996 року за № Дз - 547, житлове приміщення - квартира АДРЕСА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить: померлому ОСОБА_3 як уповноваженому власнику, позивачу ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4, як членам його сім»ї.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивач є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Батько позивача - ОСОБА_3 помер 31.12.2001 року.

29.07.2002 року мати позивача - ОСОБА_4 переоформила спадщину, яка відкрилась зі смертю ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29.07.2002р. Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за № 307330, що зареєстровано в Криворізькому БТІ за № 721, про що свідчить копія даного свідоцтва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, 30 червня 2008 року померла ОСОБА_4, яка залишила на ім’я позивача та на ім’я його сестри - ОСОБА_2, яка є третьою особою по справ, заповіт ВАА№ 307331, посвідчений Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, в.о. державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори 29.07.2002р. за реєстром № 1-3244, про що свідчить копія даного заповіту.

Після смерті матері - ОСОБА_4 позивач разом з ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори з метою переоформлення спадщини, але Державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, про що зазначається у листі № 364/02-31 від 01.04.2009р., у зв’язку з тим, що вищевказана частина квартири належала померлій на праві спільної сумісної власності, та ця частина квартири не була виділена (визначена) за життя матері - ОСОБА_4, що підтверджується копією даного листа.

Оскільки за життя батьків позивача у них склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, у них не було укладено письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_4 у них не було.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, відсутністю заперечень з боку третіх осіб, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в об’єкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_1, виділивши позивачу та померлій ОСОБА_4 по 1/3 частині даної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_4 частки в об’єкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_1, виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.