Справа №  2-а-524/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          20 травня 2011 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

          - 13 березня 2011 року відповідачем в даній справі винесено постанову про притягнення його (позивача в даній справі) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правополрушення (надалі - КУпАП);

          - він (позивач в даній справі) вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

                    1. фактично правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення; обмеження швидкості руху на дій ділянці дороги було введене в зв"язку із проведенням ремонтних робіт,про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення; стан дорожнього покриття (суцільні вибоїни та ями) фізично не дозволяв рухатися із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення швидкістю (100 км/год);

                    2. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив, що потребує юридичної допомоги, однак відповідач виніс оскаржувану постанову у його відсутність;

                    3. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він просив відповідача надати відповідну документацію та прилад невідомої марки та моделі, яким набито вимірювалася швидкість руху його автомобіля, однак йому в цьому було відмовлено;

          Посилаючись на норми ст. ст. 104-106 КАС України, ОСОБА_2 просив у своїй позовній заяві скасувати постанову відповідача про притягнення його (ОСОБА_2О.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Оскільки постанова винесена відповідачем у його (позивача в даній справі) відсутність, копію постанови він отримав поштою лише 20 квітня 2011 року, вважає, що саме з цього дня починається строк оскарження постанови.

          Позивач до суду не з"явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання також не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті позовних вимог на адресу суду не надіслав.

          Відповідно до норм другого речення ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

          Нормами ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої  винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено відповідачем 10 березня 2011 року. Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 13 березня 2011 року. В постанові мається відмітка про те, що копія постанови надіслана ОСОБА_2 поштою.В матералах справи мається також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, щокопію постанови позивач в даній справі отримав 20 квітня 2011 року. Сам позивач вказує у позовній заяві, що він отримав копію постанови поштою 20 квітня 2011 року. Таким чином у суду не викликає сумнівів щодо дати отримання позивачем копії постанови. Оскільки постанова винесена відповідачем в даній справі у відсутність пощзивача, останній не знав і не міг знати про її зміст, а тому не мав можливості її оскаржити. Отримавши 20 квітня 2011 року копію постанови, він 26 квітня 2011 року, тобто у встановлений чинним законодавством строк, оскаржив її, подавши відповідний позов до суду (вхідний № 3175 від 26 квітня 2011 року).

          За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що позивач оскаржив постанову відповідача у встановлений строк.

          Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          В даному випадку відповідач на адресу суду заяви про визнання позову не надіслав, до суду не з"явився, тому суд приходить до висновку про те, що він заявлені позовні вимоги не визнає, тобто заперечує проти адміністративного позову, а тому саме йому (відповідачу в даній справі) належить доводити правомірність свого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

          Як було зазначено вище, відповідач своїх письмових заперечень на адресу суду не надіслав, будь-яких доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності не надав, тому суд виходить з доказів, які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

          Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім оскаржуваної постанови про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт самого відповідача та сповіщення про час та місце розгляду справи.

          В протоколі про адміністративне правопорушення позивач в даній справі ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення. Свідки вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення максимальної швидкості руху), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом Трукан 000314, однак відсутні будь-які дані щодо сертифікації даного приладу, його функцій та інших технічних данних, відсутні дані щодо способу фіксації вказаним приладом перевищення швидкості руху. В постанові, яка оскаржується в даній справі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача в даній справі) не зазначені, як не зазначено і відношення цієї особи до вчиненого, а також не зазначено якими доказами керувався відповідач в даній справі, приймаючи рішення про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно міститься склад вказаного вище правопорушення, якими доказами спростовується твердження ОСОБА_2 (особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності) щодо невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення.

          Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дійсно ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          У судове засідання відповідачем в даній справі, як було зазначено вище, будь-яких доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не надано, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в даній справі підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

          Постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 13 березня 2011 року (серія АЕ1 № 170629) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

          Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд згідно норм чинного законодавства.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                                          Є.О.Тарабан.