Справа  № 2-389/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          18 травня 2011 р.                                                                                          м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді –Глущенко Є.Д.,

при секретарі –Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Сумбуд», приватного підприємства «Дорсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири  

                                                            в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, 3 лютого 1989 р. його батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 та  брат ОСОБА_4 вселились у надану батькові  однокімнатну  квартиру АДРЕСА_1. Він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і став проживати у вказаній квартирі, де і був зареєстрований. Після смерті батька у ІНФОРМАЦІЯ_2 мати разом з дітьми періодично їздила доглядати бабу в с. Понори Талалаївського району Чернігівської області. У ІНФОРМАЦІЯ_3 помер і його брат ОСОБА_4, а рішенням Роменського міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 р. його  мати була визнана такою, що втратила право користуватися цією квартирою. Він навчався, потім проходив військову службу, після закінчення якої 29 квітня 2010 р. повернувся у спірну квартиру та дізнався, що 26 червня 2006 р. квартира продана ВАТ «Сумбуд»приватному підприємству  «Дорсервіс». Він вселився у вказану квартиру і з підстав, передбачених ст. 64,71 ЖК України, ч 1 ст.215,  ч 1 ст. 203 ЦК України, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовні заяві.

          Представник ВАТ «Сумбуд»позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував відсутністю підстав для визнання правочину недійсним, хоча і не заперечує право користування позивачем цією квартирою.

          Представник ПП «Дорсервіс»в судове засідання так і не з’явився, посилаючись на свою  постійну зайнятість, письмових заперечень суду не надав.

          Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази дійшов такого висновку.

          Судом встановлено, що відповідно до книги обліку видачі ордерів, рішення № 33 адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу БМУ «Ромнипромбуд»від 10 жовтня 1988 р. спірна квартира була надана ОСОБА_2 –батькові  позивача (а.с.12,63).

Згідно поквартирної карточки  в спірній квартирі АДРЕСА_1 3 лютого 1989 р. були  зареєстровані батьки позивача та  їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.48).

          ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть(а.с.59,60).  

          Відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 р. ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право користуватися спірною квартирою.(а. с. 12).

          На цей час позивач, який був малолітнім, значиться зареєстрованим з матір’ю ОСОБА_3 в спірній квартирі, що підтверджується карточкою прописки (а.с.64).

          В період з 1 вересня 2007 р. по 10 березня 2009 р. після закінчення школи  позивач навчався в Дігтярівському  ліцеї, що підтверджується довідкою цього ліцею (а.с.8, 9), а в період 6 травня 2009 р. до 29 квітня 2010 р. –проходив військову службу (а. с. 10,11). 7 жовтня 2008 р. зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_2 (а. с. 15).

          В період з 4 липня 2001 р. по 30 вересня 2008 р. ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні пенсійного фонду м. Ромни та отримувала пенсію по втраті годувальника на позивача.

          Після звільнення з військової служби позивач  проживає у спірній квартирі. Вказану обставину сторони визнали в судовому засіданні.

          20 червня 2006 р. ВАТ «Сумбуд»та ПП «Дорсервіс»уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений   приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу  ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1764,  відповідно до якого ВАТ «Сумбуд»продав, а ПП «Дорсервіс»придбав цю квартиру за ціною 7800 грн. (а.с. 13).

          З доданих позивачем квитанцій, які збереглися у нього, вбачається, що мати позивача ОСОБА_3 оплачує комунальні платежі  по спірній квартирі та сплачує заборгованість по них.(а.с. 34-46).

          Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ці правовідносини регулюються ст. 64,71 ЖК України, ч 1 ст.215,  ч 1 ст. 203 ЦК України.

          Судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу було укладено тоді, коли позивач ні рішенням Роменського міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 р., ні пізніше не був визнаний таким, що втратив право користуватися спірною квартирою, на момент укладення спірного договору  був неповнолітнім, навчався в школі (а.с. 8). Отже, відповідно до вимог ст. 64,71 ЖК України  за позивачем зберігалося жиле приміщення.

          Як і прописано  ч 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами)  вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

          І оскільки  в момент укладення спірного договору 20 червня 2006 р. були порушені вимоги ст.64,71 ЖК України, позивач не був визнаний таким, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1, то вимоги позивача з огляду на зазначене підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне застосувати правові наслідки недійсності правочину, прописані в ч 1 ст. 216 ЦК, зокрема спірну квартиру повернути ВАТ «Сумбуд», а її вартість –ВАТ «Сумбуд»повернути ПП «Дорсервіс».

          Витрати по справі залишаються за позивачем на його прохання.

          Керуючись ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 213, 214 ЦПК  ст. 64,71 ЖК України  ч 1 ст. 203, ч 1 ст.215 ЦК України          

в и р і ш и в:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 Сумської області.

Визнати недійсним договір купівлі продажу  квартири АДРЕСА_1 Сумської області, укладений 20 червня 2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Сумбуд» та приватним підприємством «Дорсервіс», посвідчений 20 червня 2006 р. приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу  ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1764.          

          Зобов’язати  приватне підприємство «Дорсервіс»повернути відкритому акціонерному товариству «Сумбуд»квартиру АДРЕСА_1 Сумської області. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»повернути приватному підприємству «Дорсервіс»7800 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення  - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий –підпис-

Копія вірна :  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко