Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-544/11

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

07.04.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  судді   -    Крючко Н.І.,

при секретарі:         -     Закорецькій М.Ю.,

за участю представника позивача –    ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської  ради,  третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавської державна  нотаріальна контора про  визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У   лютому 2011 року  позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про  визначення додаткового  строку для подачі заяви  про  прийняття спадщини після  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

          Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Третю державну нотаріальну контору м. Полтави.

          Ухвалою суду від 11 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості  належного відповідача по справі – Полтавської територіальну громаду в особі   Полтавської міської ради. Виключено з числа  відповідачів  Територіальну громаду в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради.

        В судове засідання з»явився представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Позивач ОСОБА_3 в судове засідання  не з”явився, але суду надав заяву в якій прохав  проводити судовий розгляд справи у його відсутність в зв»язку з тяжким станом здоров»я.

         Представник відповідача  Полтавської територіальної громади в особі  Полтавської міської позовні вимоги  не визнав  оскільки вважає, що підстави  визначення додаткового строку для прийняття спадщини  є неповажними.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не з”явився, але  до суду надійшла заява, в якій вони просять  справу розглянути у  відсутність їх представника, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

     Суд, вислухавши представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

        Згідно   свідоцтва про  право на спадщину за законом  та за заповітом  від 04 травня 1989 року  виданого Третьою державною нотаріальною конторою м. Полтави ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності 2/15  частини будинку з частиною надвірних будівель, що розташований у АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

       Як вбачається з свідоцтва про право власності на  спадкове майно  за заповітом  від 10 листопада 1992 року виданого  Третьою державною нотаріальною конторою м. Полтави, спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, являється ОСОБА_3, якому на праві  власності належить 13/15 частини  будинку  з частиною надвірних  будівель, що розташований у АДРЕСА_1 на земельній ділянці  площею 470 кв.м., яка складається в цілому з :  будинку літ.  А-1 загальною житловою площею 27,2 кв.м., сараю Б, вбиральні В, огорожі №1. Згідно  вказаного заповіту  ОСОБА_7 ОСОБА_3 зобов»язаний  надати постійне  проживання  у вищевказаному будинку недієздатній по віку гр.  ОСОБА_5 ( а.с. 10).

        Як вбачається з  свідоцтва про народження  НОМЕР_1  виданого 10 липня 1941 року   Полтавської відділом РАЦС, ОСОБА_3 народився  ІНФОРМАЦІЯ_3,  про що здійснено актовий запис № 1543, батьками якого зазначені  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с.8).

        Крім того, як вбачається з свідоцтва про одруження  НОМЕР_2 від 20 червня 1980 року  мати позивача  та померлої  ОСОБА_5 - ОСОБА_10, 1905 року народження, одружилася 07 травня 1936 року  з  ОСОБА_11, 1905 року народження, після реєстрації  шлюбу  змінила прізвище на  ОСОБА_11 ( а.с.9).

        Згідно свідоцтва  про смерть НОМЕР_3 , виданого  виконавчим  комітетом  Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5),  ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що здійснено актовий  запис № 25.

На час смерті ОСОБА_5 єдиним  спадкоємцем за законом являвся її брат  – ОСОБА_3.

Статтею 1261 ЦПК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти  спадкодавця.

Згідно ст.1261 ЦК України,  позивачка   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є  братом померлої сестри  та являється спадкоємцем  першої черги  на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю пояснив, що у визначений законодавством шестимісячний строк  для прийняття спадщини ОСОБА_3 не  зміг  звернутися, оскільки   він являється  людиною похилого віку та  має тяжкий стан здоров»я, що підтверджується медичною довідкою  4-ї міської клінічної лікарні  Амбулаторної  сімейної медицини.

Як зазначив представник позивачки в своїх поясненнях,  позивач  не своєчасно звернувся  до нотаріальної контори з заявою оскільки,  не вважав, що строк прийняття спадщини, якимось чином обмежується в часі.

Таким  чином, вказані  докази стверджують, що відповідно до ст.1268 ЦК України, після смерті  сестри протягом шести місяців фактично вступив в управління та володіння майном, тобто прийняв спадщину.

          Згідно ст. 1272 ЦК України  строк для прийняття  спадщини, встановлений  статтею 1270 ЦК України, може бути продовжений судом, якщо він  визнає причини пропуску поважними.

          Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику у справах  про спадкування» , а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання  про  визначення  особі додаткового  строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для  спадкоємця на вчинення цих  дій.

В судовому засіданні своїми показаннями свідок:   ОСОБА_12 засвідчила та  підтвердила, що ОСОБА_5, померла  ІНФОРМАЦІЯ_2,  являється  сестрою ОСОБА_3.

          Таким чином,  як вбачається з матеріалів справи  причина пропуску  ОСОБА_3 строку для  подання  заяви про прийняття спадщини після померлої сестри – ОСОБА_5  є   саме тяжкийстан здоров»я , є об»єктивними  та непереборними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог    ОСОБА_3 про  визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 328, 638, 376, 1261, 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212 - 215  ЦПК України,  Постанова  Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах  про спадкування», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської  ради,  третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавської державна  нотаріальна контора про  визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задовольнити.

          Визначити  ОСОБА_3 додатковий строк   тривалістю три місяці для подання  заяви  про прийняття спадщини до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті    ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко