Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-151/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"20" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Лозінської А.В.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику  справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12 червня 1992 року військовим судом Хмельницького  гарнізону за ст. ст. 117 ч.1, 118 ч.1, 17-117 ч.1, 117 ч.2, 141 ч.1, 140 ч.3, 240 п. “а” КК України до 5 років позбавлення волі;

- 5 травня  1998 року Замостянським  районним судом м. Вінниці за ст.   229-6 ч.2 КК України до  3-х років  позбавлення волі;

- 20 квітня 1999 року  Крижопільським районним судом  Вінницької області за ст. 183 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 лютого  2003 року Хмільницьким міським судом  Вінницької області  за ст.  395 КК України до 1 місяця арешту;

- 25 листопада 2004 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років  6 місяців  позбавлення волі;

- звільненого 26 грудня 2006 року постановою Староміського  районного суду м. Вінниці  від 18  грудня 2006 року за ст. 81 КК України  умовно- достроково з  невідбутим  строком   1 рік 1 місяць,

                                                  в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2007 року  біля 13-ї години  по вул. Столярчука, 29 в м. Хмільнику, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі  № 14,    умисно, шляхом вільного  доступу, таємно викрав мобільний телефон  "SIEMENS  SL - 75" вартістю  590 гривень,  стартовий пакет “Білайн” вартістю 25 гривень та стартовий пакет  “Київстар” вартістю 25  гривень, які належали потерпілому  ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 640  гривень. Відразу після  крадіжки його дії були  викриті  свідками  ОСОБА_3  та ОСОБА_4, на  вимогу останньої повернути  мобільний телефон власнику, ОСОБА_1 вдарив її рукою по обличчю і наказав їм обом мовчати. Відповівши відмовою в поверненні викраденого  пішов з  квартири.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину винним себе не визнав  і показав, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2  він викрав таємно,  ніхто його дій не бачив. Він виходив із ним з квартири потерпілого,  пішов до ОСОБА_5, де таємно від всіх сховав його і  повернувся на квартиру ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що  8 вересня 2007 року ідучи на  спортивні змагання в м. Хмільнику він зайшов до квартири свого батька ОСОБА_6, де в одній з кімнат квартири залишив  свої речі:  портфель та мобільний телефон  "SIEMENS  SL - 75" з двома стартовими пакетами. Після закінчення змагань, прийшов до батька за речами. У квартирі знаходився батько, незнайомий чоловік, як потім виявилось це був ОСОБА_1 та дві незнайомих жінки.  В кімнаті, де залишив свої речі,  мобільного телефона не  виявив і повідомив про  це батька в присутності  його гостей. На запитання  батька, ОСОБА_1 та дві жінки, які гостювали у батька,  мовчали, але згодом ці жінки   сказали до  ОСОБА_1, щоб він повернув  мобільного телефона,  але ОСОБА_1  сказав, що він  не брав  і образившись пішов  з квартири  батька.  Він зрозумів, що мобільний телефон йому не віддадуть  і пішов до дому матері, де розповів про крадіжку. В жовтні 2007 року йому повернули мобільний телефон. Претензій до підсудного немає. Щодо міри покарання підсудного, то покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що у вересні 2007 року вона узнала від свого сина ОСОБА_8, що в нього зник телефон, коли він залишив його разом із іншими речами на квартирі свого батька ОСОБА_9, як пізніше вона узнала що даний телефон було викрадено ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 8 вересня  2007 року вона зі своєю подругою  ОСОБА_3 та ОСОБА_1  вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_6, який проживав  ІНФОРМАЦІЯ_5.  В ОСОБА_10 вони  обідали і розпивали спиртне, яке купили в магазині і принесли із собою.  В ході цього ОСОБА_1 вийшов в іншу кімнату. Повернувшись через кілька хвилин   сказав, що йому необхідно піти  по своїх питаннях, але він швидко повернеться.  Згодом до квартири прийшов син ОСОБА_11,  який пішов до однієї з кімнат і повернувшись повідомив, що в нього пропав мобільний телефон.  Батько потерпілого ОСОБА_6 запитав  її, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  який  вже повернувся, чи вони не брали мобільного телефона. Вони  відповіли, що не брали, пропонували провірити кишені. Син ОСОБА_6 пішов, а вони продовжували розпивати спиртне, а потім вийшли на балкон покурити. Коли вони стояли на балконі і курили, то почули звук мобільного телефона. При цьому ОСОБА_1 казав, що це десь нижче чи вижче поверхом грає музика, але вона зрозуміла, що в шкарпетці у ОСОБА_1 запрацював вкрадений мобільний телефон  і запропонувала йому  повернути  телефон  ОСОБА_6  У відповідь  на її пропозицію, ОСОБА_1 вдарив її рукою по обличчю  і наказав мовчати.  Пізніше вони з ОСОБА_3 пішли  до ОСОБА_5

Аналогічні покази дала свідок  ОСОБА_3 при цьому уточнила, що по дорозі до  ОСОБА_5, ОСОБА_1 дістав  зі шкарпетки мобільний  телефон  сірого кольору і показав їй. Вона зрозуміла, що це саме той крадений телефон і запропонувала повернути його ОСОБА_6, але ОСОБА_1 відмовився це зробити.

Свідок ОСОБА_12 показала, що підсудній ОСОБА_1 являється однокласником її сина ОСОБА_6, який на сьогодні вже покійний і до якого він тоді в той день зайшов у гості ще з двома жінками. Згодом від внука вона дізналася, що в квартирі її сина ОСОБА_6 пропав телефон, якого внук залишив перед тим, як пішов на спортивні змагання. Поговоривши із своїм сином ОСОБА_6, вона звернулася до працівників міліції і вони знайшли крадія та повернули телефон. При розмові із сином ОСОБА_6 він говорив їй про те, що телефон міг взяти або ОСОБА_1 або хтось із двох дівчат. На слідуючий день, по дорозі на роботу, вона зустріла одну із дівчат - гостей її сина, яка повідомила її, що  телефон взяв ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що протокол про об»явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред»явлення йому матеріалів кримінальної справи, проводились відповідно до вимог ст.ст. 218-220 КПК України. В протоколі, обвинувачений на той час, ОСОБА_1 після слів ознайомившись з матеріалами справи,  особисто написав: заяв та клопотань немаю і поставив свій підпис. За яких обставин підсудний знайомився з матеріалами кримінальної справи він не пам»ятає.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 08 вересня 2011 року, близько 12-00 год., до його квартири прийшли його знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які разом з ним обідали та розпивали спиртні напої. Біля 13-ї години прийшов його син ОСОБА_11, який пішов до дитячої кімнати, де були його речі, повернувшись звідти повідомив, що зник його телефон. Він запитав у гостей хто взяв мобільний телефон його сина, але всі сказали, що не брали мобільний телефон.

Згодом йому стало відомо, що мобільним телефоном заволодів ОСОБА_1, а коли одна з дівчат сказала йому повернути телефон, то він її ударив по обличчю і сказав мовчати.

Доводи ОСОБА_1 щодо кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показами самого  підсуднього, даними в ході  досудового  слідства(а.с.67); Незважаючи на невизнання вини  підсуднім ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.2 КК України під час судового слідства, його вина повністю доведена:  показами   потерпілого  ОСОБА_2, свідків  ОСОБА_3. Г. О.,  ОСОБА_4, ОСОБА_12, протоколом огляду місця події ( а.с. 8), довідкою про вартість  краденого ( а.с. 14) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_1 будучи допитаним під час  досудового слідства як обвинувачений показував що, він  в ОСОБА_5 мобільного телефона не залишав, а переховав його   в шкарпетку і повернувся   в квартиру    ОСОБА_6. Син ОСОБА_6,  потерпілий по справі ОСОБА_2, виявив  пропажу  телефона. На запитання ОСОБА_2 всі відповіли, що телефона ніхто не брав, показували йому кишені і просили  обшукати, але він  не став цього робити.  Вони продовжували розпивати  спиртні напої  і через деякий час   вийшли на балкон покурити. Там в нього в шкарпетці  задзвонив телефон, одна з дівчат  запропонувала  йому  віддати  телефон, але він вдарив її по  обличчю і наказав обом мовчати, пізніше разом з ними пішов до  ОСОБА_5, де був затриманий  працівниками міліції. Його покази  повністю   співпадають з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які достеменно стверджують, що під час перебування їх на балконі вони чули, що в ОСОБА_1 мелодійно дзвонив саме мобільний телефон, а не грала музика на нижньому поверсі, як це на даний час говорить підсудний, тому  суд вважає їхні покази достовірними, об`єктивними і такими, що відповідають  дійсним обставинам справи.

Дії  підсудного  ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України , тобто грабіж –відкрите заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого являється грабіж вчинений повторно, оскільки він  8 вересня 2007 року таємно, повторно,  викрав майно потерпілого  ОСОБА_2  на загальну суму  640 гривень, однак крадіжка була виявлена потерпілим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, незважаючи на  їхню пропозицію повернути викрадений мобільний телефон, підсудний продовжував його утримувати у себе з метою заволодіння викраденим.

Відповідно до п. 4 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування –залежно від характеру насильства чи погрози –як грабіж чи розбій.

Призначаючи   вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1  у відповідності із ст. 65 КК України  суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України   є тяжким злочином, особу підсудного те, що він  посередньо    характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння,  його відношення  до подій, що відбулися та їх наслідків, те, що ОСОБА_1 повернув  потерпілому викрадене, потерпілий щодо призначення  покарання засудженому, покладається на думку суду. Обставин, що помя»кшують покарання судом не встановлено,   обставинами, що обтяжують  покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи  максимальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

          Враховуючи те, що згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України  до трьох років шести місяців позбавлення волі  і 26 грудня 2006 року він був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком один рік та один місяць  є необхідним, відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання  у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

В силу ст. 71 КК України  засудженому ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту  частину покарання  за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 25 листопада  2004  року  і остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення  волі на строк 5 (п»ять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1  рахувати з часу його затримання - з 1 квітня  2010 року.

Речові докази по справі: телефон "SIEMENS SL - 75", стартовий пакет “Білайн”, стартовий пакет  “Київстар” залишити у власності потерпілому ОСОБА_2.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області  на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_15