Справа № 1-68/11                                                                                                                                                   

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І., Телятник Т.А. з участю прокурора Чічкаленко Н.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої 12.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

          за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила умисний злочини проти власності за наступних обставин.  

26 червня 2010 року приблизно о 16 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із не встановленою на досудовому слідстві особою, прибула в гості до знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в будинку №15 по вулиці Чкалова с.Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, ОСОБА_2, невстановлена на досудовому слідстві особа,     ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали разом розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_2 на ліжку під подушкою виявила гроші в сумі 300 гривень. У цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих коштів. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись алкогольним сп'янінням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_2 таємно повторно викрала гроші в сумі 300 гривень купюрами по 100 гривень, які належали ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку,   ОСОБА_2, скориставшись алкогольним сп'янінням власників та переконавшись, що її дії нікому не помітні, зайшла до іншої кімнати, де у шафі в піджаку у внутрішній кишені виявила гроші в сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 таємно повторно викрала гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень, які належали ОСОБА_3. Потім, перебуваючи у коридорі вище вказаного будинку,           ОСОБА_2 на вішалці виявила сорочку, в якій знаходилися гроші в сумі 22 гривні та мобільний телефон марки «LG КР 105». Переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_2, скориставшись алкогольним сп'янінням власників та переконавшись, що її дії нікому не помітні, таємно повторно викрала сорочку вартістю 20 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_3, в якій знаходилися гроші в сумі 22 гривні та мобільний телефон марки «LG КР 105», вартістю 235 гривень 00 копійок, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, на рахунку якої були гроші в сумі 29 гривень 00 копійок, які належали         ОСОБА_4

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень 00 копійок та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 296 гривень 00 копійок.

Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю. Пояснила, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, 26 червня 2010 року викрала із кишені піджака ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 гривень та 300 гривень з ліжка в домоволодінні ОСОБА_3 та сорочку в якій знаходились гроші в сумі 22 гривні та мобільний телефон у ОСОБА_5  Тим самим підсудна підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаялась. Відшкодувала збитки ОСОБА_5 та частково відшкодувала збитки      ОСОБА_3

В зв’язку з визнанням підсудною вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудної, потерпілих та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.

          Крім повного визнання вини підсудною, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у викрадення чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує особу підсудної, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудна, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа яка вживає наркотичні речовини, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, повністю відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_4 та частково відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3, за місцем проживання скарг щодо неї від мешканців не надходило.

Щире каяття у вчиненому злочині та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Вчинення злочину перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів суд розцінює як обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудної         ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від цивільного позову.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два)роки.

          Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.08.2010 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_6