Справа № 1-107/11                                                                                                                                         

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

          за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисний злочини проти власності за наступних обставин.  

07 травня 2000 року в 2 години 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою таємного викрадення чужого майна прибув до квартири АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 шляхом вибивання вхідних дверей проник в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав простиню, вартістю 5 гривень та телевізор марки «Електрон 61ТЦ451 Д», вартістю 450гривень, який належав ОСОБА_3. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень.

Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, 07 травня 2000 року о 2 годині 20 хвилин викрав з квартири ОСОБА_3 телевізор.  Тим самим підсудний підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку, у вчиненому щиро розкаявся.  

В зв’язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

          Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом’якшує покарання.

Вчинення злочину перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння суд розцінює як обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного         ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три)роки.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ-телевізор марки «Електрон 61ТЦ451 Д»передати за належністю ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_4