Справа № 33-222/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 квітня 2011 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
З постанови вбачається, що 28.01.2011 року біля 10. год. 10 хв. по вул.. Леніна в м. Ямпіль водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем «Форд Транзит», що переобладнаний з вантажно –пасажирського на вантажний без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через , що судом при розгляді справи були порушені його права на захист. Крім того, на його думку між протоколом про адміністративне правопорушення і постановою суду є розбіжності, так як в постанові зазначено, що ним порушено п. 31.3 ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення ним порушені вимоги п. 31.1 ПДР. Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить опису обставин встановлених при розгляді справи.
Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 268 КупАП , якою регламентовано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Районний суд не дотримався виконання даної норми закону, розглянув справу 30 березня 2011 року, немаючи жодних даних, як то вбачається з матеріалів справи, про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи щодо нього.
Крім того, постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року містять суперечності щодо зазначення вчиненого порушення вимог ПДР.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серія АВ № 182531 зазначено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 31.1 ПДР - «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств –виробників та іншої нормативно –технічної документації», а в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 ПДР –«заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху».
За наявності вищезазначених порушень постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року підлягає скасуванню.
Передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.03.2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: