Справа № 33-186/11 Категорія: 140
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білоус
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
14 квітня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року ,-
В с т а н о в и в :
Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.2011 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефону «Нокіа 2330с»IMEI НОМЕР_1,з сім картою мобільного оператора «Київстар»та 750 ( сімсот п’ятдесяти) гривень, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 14.03.2011 року, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.
Згідно матеріалів справи 14.03.2011 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, намагалася пронести на територію УВП №1 м. Вінниці мобільний телефон «Нокіа 2330 с»IMEI НОМЕР_1,з сім картою мобільного оператора «Київстар»та гроші в сумі 750 ( сімсот п’ятдесят) гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у скоєнні правопорушення, ставить питання про повернення їй грошей в сумі 750 ( сімсот п’ятдесят) гривень, які були конфісковані судом першої інстанції.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, підстав для її задоволення не вбачаю.
Суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, її вина також підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 29 № 1245, рапортами працівників міліції, у яких викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями самої гр. ОСОБА_1
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпаАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Зокрема суд врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, не працює і не може сплатити штраф, а тому підставно наклав на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Разом з тим, доводи гр. ОСОБА_1 в апеляції про повернення їй грошей в сумі 750 гривень, є безпідставними і не підлягають задоволенню, так як у відповідності до санкції ст. 188 КУпАП - конфіскація заборонених предметів, які незаконно приховуються для передачі особам, які утримуються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально –трудових профілакторіях - є обов’язковою.
Відповідно підстав для скасування чи зміни постанови в цій частині немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУ п АП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону «Нокіа 2330с»IMEI НОМЕР_1,з сім картою мобільного оператора «Київстар»та 750 ( сімсот п’ятдесяти) гривень –залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: