Справа № 22Ц-1466/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  травня  2011  року                                            м. Вінниця

        Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                         Головуючого : Колоса С. С.

                                         Суддів :  Вавшка В. С.,  Іващука В. А.

                                                    При секретарі : Андреєвій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства  " Мешканець " до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за житлово –комунальні послуги  за апеляційною скаргою представника  ПП  " Мешканець "  на ухвалу Ленінського районного суду  м. Вінниця  від  10  січня  2011  року,  -

Встановила :

        Рішенням Ленінського районного суду  м. Вінниця  від 12 лютого 2010 року зазначений позов задоволено частково .

        Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь  ПП  " Мешканець "  заборгованість за експлуатаційні витрати  828 грн. .

        В інших вимогах відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

          Ухвалою Ленінського районного суду  м. Вінниця  від  10  січня  2011 року  роз"яснено зазначене рішення Ленінського районного суду  м. Вінниця  від  12 лютого 2010 року  .    

        В апеляційній скарзі представник ПП  " Мешканець "  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушення норм процесуального права  .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної справи, заслухавши представника ПП " Мешканець ", який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, яка просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 221  ЦПК України  якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

З матеріалів вбачається, що рішенням Ленінського районного суду  м. Вінниця  12 лютого 2010 року позовні вимоги  ПП  " Мешканець "  частково задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь позивача заборгованість за експлуатаційні витрати  в розмірі  828 грн.. В інших вимогах відмовлено .

ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  звернулись до суду з заявою про роз"яснення рішення, так як ПП  " Мешканець "  по даному рішенні намагається стягнути з відповідачів суму, що перевищує зазначений судом розмір, а саме крім  828 грн.  ще  971 грн. 10 коп.. Ними кошти в сумі  828 грн. на рахунок  ПП  " Мешканець "  внесено  20 лютого 2010 року  ( а. с. 59 зв. ) .

Ухвалою суду роз"яснено, що заборгованість в сумі  971 грн. 10 коп., так як рішенням в цих вимогах відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності, підлягає погашенню за рахунок  ПП " Мешканець " .

Дана ухвала відповідає цивільному процесуальному та не змінює при цьому зміст рішення, а тому скасуванню не підлягає .   

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід  залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315   ЦПК  України, колегія суддів, -

                                             Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПП  " Мешканець " -  відхилити .

Ухвалу Ленінського районного суду  м. Вінниця  від  10  січня 2011 року  – залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

         Судді :

             З оригіналом згідно  :