Справа № 22Ц-1356/11Головуючий в суді першої інстанції:ЗАЙЦЕВ А.Ю.

Категорія: 19  Доповідач: Вавшко В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

10 травня 2011 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

При секретарі:Андреєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 березня 2011 року ;

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркхолдінг»про стягнення коштів за агентським договором,   

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 березня 2011 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу про залишення його позову без розгляду через порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що судом виклик позивача у судове засідання, призначене на 24.03.2011 року не здійснювався у встановленому законом порядку.

В справі на аркуші 147 міститься розписка про повідомлення ОСОБА_7 про час розгляду справи, однак колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що зазначена розписка не є доказом належного повідомлення позивача, оскільки повноваження ОСОБА_7 на представлення інтересів ОСОБА_6 у цій справі  належним чином не підтверджені –відсутня довіреність, чи ордер адвоката з відповідним витягом  із договору, в якому визначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій про надання юридичної допомоги.

Окрім того, повноваження ОСОБА_7 як представника ОСОБА_6 закінчились ще у 2008 році, про що свідчить довіреність від 24.12.2007 року (а.с. 154).

Суд першої інстанції не  перевірив правомочність представника позивача, та не здійснив належним чином виклик ОСОБА_6 у судове засідання, чим порушив вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України.

За цих  обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову ОСОБА_6 постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 74-76, 169, 303, 311, 314 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу  Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 березня 2011 року - скасувати, а справу направити в той же  суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :