Справа № 2-а-1121/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                      с.м.т. Новгородка

          Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                     Пасічника Д.І.,

при секретарі                              Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулась до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА 1 № 174796 від 19.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою вона як посадова особа, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

          Свої вимоги мотивувала тим, що працює головою Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області. Сільська рада  відповідає щодо утримання вулично-шляхової мережі с. Митрофанівка Новгородківського району кіровоградської області.  19 квітня 2011 року інспектором ОРД Новгородківського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1, як на посадову особу органу місцевого самоврядування, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 174796  і начальником Новгородківського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову ВА 1 № 058720 від 20.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

          Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 змушена звернутись  до суду.  

          Позивач в судове засідання не з’явилась, але до суду надіслала заяву в якій просить слухання справи провести без її участі. Позов підтримує наполягає на його задоволенні.

          Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились.

          Відповідно до ст. 38 КАС України електронною поштою на адресу електронної пошти відповідача та третьої особи була направлена судова повістка з додатками, а саме адміністративним позовом та доданих до нього документів. На протязі двох робочих днів від відповідача не надійшло ні підтвердження про отримання вказаного листа ні заперечень. У зв’язку з цим секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

          Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 140 КпАП України відповідальні особи несуть відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, або прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху.

          Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію. В якому вказано, що органи ДАІ виступають контролюючим органом по контролю за безпекою дорожнього руху. Відповідно до цього ж Положення співробітники ДАІ зобов’язанні контролювати стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціям, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху транспорту оформляється відповідним приписом, який повинен бути в обов’язковому порядку виконано, а в разі його невиконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку позивачу 19.04.2011 року був виданий Припис № 17 від 19.04.2011 року в якому встановлений термін ліквідації ямковитості доріг до 29.04.2011 року, але вже наступного дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

          Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України, який вступив в дію з 2011 року податок з транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів скасовано, а натомість введено збір на першу реєстрацію, який буде надходити до спеціального фонду бюджету Митрофанівської сільської ради, а також частина збору за провадження торгівельної діяльності нафтопродуктами на автозаправних станціях, заправних пунктах (28 грн за одну тонну реалізованого палива), який сплачується на території їх розташування. Оскільки на території Митрофанівської сільської ради відсутні автозаправні станції таких надходжень на утримання доріг в 2011 році до бюджету громади не було, а тому в діях позивача відсутня вина.

          Крім того, не було враховано, що відповідні дороги с. Митрофанівка не стоять на балансі Митрофанівської сільської ради не є комунальною власністю громади, тому не було правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

          В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не має жодних посилань на правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, тобто позивач не міг порушити всі положення вказаних правил, норм і стандартів. По вказаним нормативним документам позивач, як посадова особа дотримувався всіх вимог в межах фінансування від власника автомобільних доріг.   

З огляду на вищевикладене, вивчивши всі наявні докази в справі позивач будучи головою Мтрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, не може бути відповідальною особою по утриманню відповідних доріг і не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП .

          Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   «Про міліцію», «Про дорожній  рух»,  КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню.  

На вимогу суду відповідач та третя особа не надали оригінал протоколу та оскаржуваної постанови.

          Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

                Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

                Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

                Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

                Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

                Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

                Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР,   крім цього, письмові пояснення позивача , свідка  при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи. 

                З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.  

                Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.             

          Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

          На  підставі  викладеного,  керуючись   ч.1 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову серії ВА 1 № 058720 від 20.04.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 —скасувати.

          Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Т.А. по ч.1 ст.140 КпАП України –закрити через відсутність складу правопорушення.

          Копію постанови направити сторонам.  

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      Д.І. Пасічник