Справа № 2-825/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 квітня 2010 року                                                                                              м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя                                                                                 Сенчишин Ф.М.

При секретарі                                                                                Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ домоволодіння між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову (з урахуванням уточнення позовних вимог - а.с. 50-51), позивачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2006 року є власником 3/4 часток домоволодіння за адресою: м. Донецьк, вул. мінська, б. 21. Власником решти 1/4 частки домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2 На момент придбання домоволодіння воно складалося з жилого будинку літ. А-1, навісу літ. Б, гаражу літ. В, сараю літ. Г, навісу літ. Д, літньої кухні літ. Е, вбиральні літ. И, гаражу літ. К, колодязя літ. Л, огородження № 1-3 та замощення І. З метою реалізації права власності позивачка в 2006 році без отримання належних дозволів зруйнувала літню кухню літ. Е та збудувала жилий будинок літ. М-1 площею 73 кв.м.

Позивачка просить поділити домоволодіння між співвласниками згідно часток у праві власності з виділом їй будинку під літ. М-1 як окремого об’єкту нерухомого майна.      

Позивачка ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно оцінених в сукупності довідки БТІ (а.с. 72), копії договору дарування (а.с. 6-7) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8), домоволодіння № 21 по вул. Мінській в м. Донецьку за обліками БТІ перебуває у спільній частковій власності позивачки ОСОБА_1 (3/4) та відповідачки ОСОБА_2 (43/100).

Позивачка просить виділити її частину житлового будинку з надвірними будівлями в натурі.

          Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

          Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Визначаючи перелік нерухомого майна, яке підлягає розподілу між співвласниками, суд враховує наступне:

З технічного паспорту БТІ (а.с. 19-25) вбачається, що домоволодіння № 21 по вул. Мінській м. Донецька складається з жилого будинку літ. А-2, жилого будинку літ. М-1, гаражу літ. В, сараю літ. Г, зливної ями літ. Л, огородження № 1, 2, 4-6, замощення І, ІІ.

Суд враховує, що будинок літ. М-1 є самовільно збудованим.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля або споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

          Згідно експертно - технічного висновку Донецької філії Державного підприємства “Судовий будівельно - експертний центр” (а.с. 32-38), основні будівельні конструкції житлового будинку літ. М-1 знаходяться в задовільному технічному стані та не несуть загрози руйнування; будинок придатний до подальшої безпечної експлуатації; інженерне обладнання, об’ємно планувальне рішення будинку відповідає нормативним вимогам до свого функціонального призначення; застосовані будівельні матеріали та конструкції відповідають вимогам санітарного законодавства та не створюють негативного впливу на здоров’я населення та оточуюче середовище.

          Таким чином, зазначене самочинне будівництво не порушує права інших осіб. Підтвердити та реалізувати своє право власності на зазначений об’єкт іншим шляхом ніж через судове рішення у зв’язку з прогалинами в законодавстві, що регулює зазначені правовідносини, співвласники не можуть. За наведених обставин, за співвласниками домоволодіння слід на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України визнати право власності на самовільно зведений житловий будинок та включити його до складу майна, що підлягає розділу.

Висновком призначеної за ухвалою суду будівельно - технічної експертизи від 15.04.2010 року (а.с. 100) встановлено наступне:

1) ринкова вартість домоволодіння № 21 по вул. Мінській м. Донецька може складати 358524 грн., при цьому ринкова вартість часток цього домоволодіння складає: 1/4 частки - 89631 грн., 3/4 - 268893 грн.;

2) експерт вважає, що розділ домоволодіння можливий по єдиному можливому варіанту

І частина, яка відповідає 3/4 часткам, буде складатися з:

- частини житлового будинку літ. А-2, яка складається з:

а) кімнати № 6;

б) кухні № 7;

в) підсобного приміщення № 8;

г) підсобного приміщення № 9;

- житлового будинку літ. М-1;

Перша частина вартістю 258540 грн. в реальному виразі складає 82/100 частин від вартості домоволодіння.

ІІ частина, яка відповідає 1/4 частці, буде складатися з

- частини житлового будинку літ. А-2, яка складається з:

а) тамбуру № 1;

б) вітальні № 1;

в) коридору № 2;

г) вбиральні № 3;

д) ванної № 4;

е) холу № 5;

ж) кімнати № 10;

і) коридору № 11;

к) кімнати № 12;

- ганку літ. а3;

- погребу а4;

- гаражу літ. В;

- сараю літ. Г;

Друга частина вартістю 55025 грн. в реальному виразі складає 18/100 частин від вартості домоволодіння.

3) в розрахунок реальних часток від вартості домоволодіння, що виділяються, на включені наступні споруди: зливна яма літ. Л, замощення І, ІІ, огородження № 1, 2, 4-6 загальною вартістю 44959 грн.;

4) необхідно здійснити наступні переобладнання в жилому будинку літ. А-2:

- закласти дверний отвір з кімнати № 6 в хол № 5;

- переобладнати хол № 5 в кухню, обладнавши її побутової газовою плитою;

- встановити дверний блок в отворі з кухні № 7 в підсобне приміщення № 8;

- облаштувати дверний отвір з підсобного приміщення № 8 в двір, переобладнавши вказане приміщенні в тамбур;

5) невідповідність в грошовому виразі вартості часток, що виділяються, наступна:

- перша частина в вартісному виразі більше, ніж вартість 3/4 часток, на 23366,25 грн.;

- друга частина у вартісному виразі менше ніж вартість 1/4 частки 23366,25 грн.;

На розгляд суду запропонований фактичний порядок користування домоволодінням, з відступом від часток співвласників у праві власності (82/100 та 18/100).

Враховуючи, що запропонований експертом варіант поділу є єдиним можливим, не обмежує права осіб, частки співвласників у праві власності суттєво не змінюються, позовні вимоги в цій частині на підставі ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України підлягають задоволенню, житловий будинок підлягає розподілу між співвласникам з припиненням права спільної часткової власності та визнанням за сторонами права власності на належну їм частину спільного майна, що утворилася при поділі.

З позивачки на користь відповідачки слід стягнути вартість різниці в частках в розмірі 23366,25 грн.

Сторони слід зобов’язати виконати відповідні роботи з переобладнання та перепланування будинку.

Керуючись ст.ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч.ч. 1, 5 ст. 376  ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками - задовольнити в повному обсязі.

Поділити домоволодіння № 21 по вул. Мінській м. Донецька між співвласниками, припинивши право спільної часткової власності на зазначений об’єкт нерухомості.

Виділити в натурі із спільного майна ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 82/100 частин домоволодіння № 21 по вул. Мінській м. Донецька у складі:

- частини житлового будинку літ. А-2, яка складається з:

а) кімнати № 6 жилою площею 15,7 кв.м.;

б) кухні № 7 загальною площею 9,1 кв.м.;

в) підсобного приміщення № 8 загальною площею 1,1 кв.м.;

г) підсобного приміщення № 9 загальною площею 8,3 кв.м.;

- житлового будинку літ. М-1 загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею 33,6 кв.м.;

Виділити в натурі із спільного майна ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 18/100 частин домоволодіння № 21 по вул. Мінській м. Донецька у складі:

- частини житлового будинку літ. А-2, яка складається з:

а) тамбуру № І загальною площею 2,4 кв.м.;

б) вітальні № 1 загальною площею 4,5 кв.м.;

в) коридору № 2 загальною площею 0,8 кв.м.;

г) вбиральні № 3 загальною площею 1,1 кв.м.;

д) ванної № 4 загальною площею 3,3 кв.м;

е) холу № 5 загальною площею 7,9 кв.м.;

ж) кімнати № 10 жилою площею 5,5 кв.м.;

і) коридору № 11 загальною площею 9,2 кв.м.;

к) кімнати № 12 жилою площею 13,1 кв.м.;

- ганку літ. а3;

- погребу а4;

- гаражу літ. В;

- сараю літ. Г;

Зливну яму літ. Л, замощення І, ІІ, огородження № 1, 2, 4-6 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_1 в житловому будинку літ. А-2:

- закласти дверний отвір з кімнати № 6 в хол № 5;

- встановити дверний блок в отворі з кухні № 7 в підсобне приміщення № 8;

- облаштувати дверний отвір з підсобного приміщення № 8 в двір, переобладнавши вказане приміщенні в тамбур;

          Зобов’язати ОСОБА_2 в житловому будинку літ. А-2 переобладнати хол № 5 в кухню, обладнавши її побутової газовою плитою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію зменшення частки у праві спільної власності у розмірі 23366 (двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 25 (двадцять п’ять) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :