Справа №1-81/ 11                                                                                                                                           В И Р О К

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 травня  2011 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                     Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

               при секретарі                                                               Зеленській Т.В.

               з участю прокурора                                                     Христенко О.В.

               захисників                                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2Г                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                          ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем ПП «Жураковський», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

                                                     за ч.1  ст. 125 КК України,-

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

          Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

          21 серпня 2010 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та реалізуючи його, знаходячись на ділянці  території, що розташована неподалік будинку № 39 по вул. Леніна села Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки, ОСОБА_3 діючи умисно, наніс два удари кулаками рук в область щелепи зліва і справа ОСОБА_4 Від отриманого останнього удару, ОСОБА_4 не втримав рівновагу і впав назад, на спину. В результаті своїх злочинних та протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4, тілесні ушкодження, у вигляді синців по ходу нижньої щелепи з права і зліва , які по тяжкості відносяться до категорії легких.

          Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що 21 серпня 2010 року він знаходився  у себе вдома і дивився телевізор, чекаючи свою, на той час співмешканку ОСОБА_5, яка повинна повернутися до дому о 18 год. Але вона прийшла пізніше в збудженому стані, розпатлана, червоне лице. На його запитання «що трапилось?», вона розповіла, що поверталася до дому і проходячи мимо галявини, на якій були п'яні брати ОСОБА_6, до неї підбіг ОСОБА_4 і почав нецензурно приставати до неї. Він, нічого не кажучи ОСОБА_5, сів на мопед і через хвилину був вже на галявині, на якій були брати ОСОБА_6, ОСОБА_7 Він спитав «хто хотів мати його дружину?»З бетонної плити, на якій сиділи брати ОСОБА_6, піднявся ОСОБА_4, очі у нього були скляні, так як брати знаходились в сильному стані сп'яніння і почав висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого, не втримавшись від такої такої наглої поведінки ОСОБА_4, наніс йому один удар кулаком в область обличчя-підборіддя, але ОСОБА_4 не впав, а тільки похитнувся. До нього підбіг старший ОСОБА_8, якого він відштовхнув і той впав на землю. Потім він побачив, що ОСОБА_4 протягнув до нього руку і він наніс йому ще один удар правою рукою в ліве підборіддя. Після чого ОСОБА_4 впав боком на землю і обидва ОСОБА_6 не піднімалися. Коли він від них відходив, то вони хропіли обоє і він подумав, що вони злякались та  притворилися що сплять. Потім він сів на мопед і поїхав до дому. На слідуючий день, вранці, до нього до дому приїхали працівники міліції, повідомивши йому, що ОСОБА_4 , якому він наніс тілесні ушкодження, помер.  Його відвезли в міліцію, де він добровільно написав явку з повинною і його відпустили. Цивільний позов потерпілих він не визнає, так як смерть ОСОБА_4 настала не від тих тілесних ушкоджень, які він йому заподіяв.

          Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілих, свідків та  матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

          Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_4 був її чоловіком. За тиждень до його смерті вона з чоловіком посварилась і він поїхав до своїх батьків в село Володимирівка. Вранці, 22 серпня 2010 року, їй подзвонила її  тітка і повідомила, що ОСОБА_4 побили і він помер. Молодший брат чоловіка ОСОБА_8 розповів,що ОСОБА_4С, щось сказав дружині ОСОБА_3 і той приїхавши до них, побив її чоловіка. Потім разом з батьками вони на машині привезли ОСОБА_4 до дому, був він без свідомості. Свій позов вона підтримує і просить його задовольнити.

          Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду , що її син ОСОБА_4 посварився з своєю дружиною і приїхав до дому в с. Володимирівка. 21 серпня 2010 року вона з чоловіком поїхала до матері, а сини ОСОБА_4 і ОСОБА_8 залишились вдома. Коли вони повернулися до дому, то синів вдома не було. Приблизно о півночі прийшов до дому син ОСОБА_11 і сказав, що їх побили. Вона разом із чоловіком прийшли на галявину, де побачили, що син ОСОБА_12 лежав і хропів. Вона подумала, що син п'яний і спить. Вона попросила знайомих,  щоб сина відвезли на машині до дома. На обличчі сина були синці під оком і засохша кров біля губи, що саме трапилося на галявині, сина ОСОБА_11 вона не розпитувала, так як він їй сказав, що був п'яний і нічого не пам'ятає. Сина ОСОБА_12 привезли до дому і поклали його на ліжко. Він продовжував  посапувати і вона подумала, що він спить. О 5-год ранку вона зайшла до кімнати, де спав син ОСОБА_12 і побачила, що син почав кашляти і блювати. Вона побігла до сусідів і викликала «швидку допомогу», але коли приїхала «швидка», то син був вже мертвий. Вона вважає, що саме підсудний заподіяв її сину тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а тому він повинен нести за це відповідальність та відшкодувати завдану їй і його дружині матеріальну і моральну шкоду.

          Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_13

          Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що його брат ОСОБА_4 з  18 серпня 2010 року був вдома у батьків і 21 серпня 2010 року він разом з братом на галявині в с. Володимирівка відпочивали, розпиваючи спиртні напої. Потім вони підійшли до ОСОБА_7, ОСОБА_14, де продовжили з ними розпивати спиртне. Випили приблизно 1-2 пляшки горілки і він відключився. Який відбувся конфлікт між його братом та ОСОБА_5, він не знає, так як спав. Прокинувся від звуків ударів і побачив, що ОСОБА_3 наносить ногою удари ОСОБА_15 в область тулупа. ОСОБА_6 лежав на правому боці, але точно сказати не може куди саме наносив удари підсудний, так як не пам'ятає. Після чого, ОСОБА_3 сів на скутер і поїхав, а він знову заснув. Прокинувся від холоду і підсунувся до брата. Почав його будити, але він не прокидався.Він пішов до дому  і сказав, що їх побили, а саме ОСОБА_3 та показав місце де лежав брат. Після чого пішов до дому і ліг спати. Його розбудила мати і сказала, що брат не дихає. Він побіг до лікарні, а коли повернувся, то брата вдома вже не було.

          Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 21 серпня 2010 року о 19 год.30хв. вона йшла до дому і побачила, що на галявині сиділи брати ОСОБА_6, а також біля них були ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ОСОБА_6 були випивши. Тоді вона побачила, що до них на мопеді під'їхав ОСОБА_3 і вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4, а ОСОБА_8 відштовхнув. Потім він ще раз вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя і той впав, ногами він його не бив. Біля них вона не зупинялася, а проходячи мимо них на ходу все це бачила, так як вона є  інвалідом і ходе повільно. Потім до неї підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_14Г і вони разом пішли. Що трапилось на галявині між братами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вони їй не розповідали, а вона їх не розпитувала. Приблизно на третій день їй стало відомо, що ОСОБА_4 помер, а від чого вона не знає.

          Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 21 серпня 2010 року він прийшов в с. Володимирівка і зустрівся з ОСОБА_14 Взяв по пляшці горілки, пива і вони пішли, щоб розпити спиртне. До них підійшли троє хлопців, які були вже п'яні і попросили у них горілки. Вони їм дали пляшку горілки і хлопці продовжили її розпивати. Через деякий час мимо галявини проходила ОСОБА_5, привіталася з ними. ОСОБА_4 підбіг до неї, почав хапати її за одяг, тулуб, казати, що зараз її згвалтує. Він зробив йому зауваження, заспокоючи його  ОСОБА_5 втікла, а ОСОБА_4 почав виражатися нецензурною лайкою. Потім під'їхав на скутері ОСОБА_3 і підійшовши до ОСОБА_4 наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого той не впав. До нього підскочив ОСОБА_8 і ОСОБА_3 відштовхнув його і той впав на землю. ОСОБА_14 при цьому не було, так як він відійшов до туалету. Потім він разом з ОСОБА_16, яка проходила мимо них, пішов з галявини і він бачив, як ОСОБА_8 і ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_4 і почали балакати з ним, а чи відповідав він їм, не знає.

          Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 21 серпня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_7, взяли по пляшці горілки, пива і сіли на плитах, які лежали на галявині і розпивали  спиртне. До них підійшли брати ОСОБА_6 і ОСОБА_17, які були в сильному стані сп'яніння. Вони попросили у них  цигарки і спиртне, після чого продовжили його розпивати. Потім він побачив, що мимо галявини проходила ОСОБА_5, яка привіталася з ними, а він відійшов до туалету. Повернувшись, він побачив ОСОБА_3, який сів на мопед і поїхав. Самої бійки він не бачив. ОСОБА_6 лежали на землі- Сергій обличчя до землі, а Віталій- на спині і спали, а ОСОБА_17 лежав на плиті. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив. Він підійшов до ОСОБА_7, який стояв з ОСОБА_16 і вони пішли з місця події, при цьому вони йому нічого не  розказували, що трапилось на галявині в його відсутність.

          Свідок ОСОБА_5 пояснила , що ОСОБА_3 на той час був її співмешканець,  а зараз вони офіційно зареєстрували шлюб.

          21 серпня 2010 року , приблизно о 19 год. 40 хв. вона поверталася з  роботи. Проходячи мимо колишнього гуртожитку, вона почула голоси, а коли підійшла до галявини, то побачила, що на ній були п'яні брати ОСОБА_6 і ОСОБА_17 Там також були ОСОБА_7 і ОСОБА_14Г,який в цей час зайшов в кущі. В цей час до неї підбіг ОСОБА_4 з бутилкою в руках і з горла пив горілку. Він почав  чіплятися  до неї, хапав її за тулуб, висловлювався нецензурними словами, ображав її і пропонував їй вступити з ним в інтимні стосунки.Хтось йому зробив зауваження , ОСОБА_4 її відпустив і вона втекла до дому. Прийшла до дому, була дуже налякана, збуджена і на запитання ОСОБА_3 розповіла йому, що ОСОБА_4 накинувся на неї з сексуальними домаганнями. ОСОБА_3 сразу ж сів на скутер і поїхав, а повернувшись, розказав, що їздив на галявину, де були брати ОСОБА_6, де спитав «хто хотів мою дружину». ОСОБА_4 хотів вдарити ОСОБА_18, але він його вдарив, а ОСОБА_13 відштовхнув, коли той накинувся на нього, а потім ще раз вдарив ОСОБА_4 і той впав. Коли ОСОБА_3 повернувся до дому, то вже нікуди з дому не відлучався, а 22 серпня 2010 року до них до дому приїхали працівники міліції і він поїхав разом з ними.

          Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме : протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння в с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської обл, де був виявлений труп  ОСОБА_4 / а.с.3-4/; протоколом огляду місця події, яким є галявина, розташована біля будинку №39 по вул. Леніна в с. Володимирівка, де були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 /а.с.6-7/; протоколом явки з повинною, із якої видно, що дійсно ОСОБА_3 21 серпня 2010 р. наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область обличчя за таких обставин, як йому і вміняється органами досудового  слідства /а.с.14/; висновком судово-медичного експерта, згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні  ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливи в м'які мозкові оболонки, забій головного мозку, кровопідтіки, садна в  області лобу на носі та в правій скуловій області могли утворитися від падіння з висоти власного росту на тверде покриття землі, про що свідчить наявність противоударних крововиливів та забою головного мозку на полюсах  потиличних часток, які відносяться  до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та з урахуванням  характеру їх утворення та гістологічного дослідження, дані тілесні ушкодження виникли пізніше ушкоджень /крововиливів/ в області нижньої щелепи. Смерть ОСОБА_4 настала 22 серпня 2010 року біля 5 год. і є наслідком закритої черепно-мозкової травми.

          Крововиливи по ходу нижньої  щелепи справа і зліва утворилися від не менш 2-х локальних  травматичних впливів тупим предметом та могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові, тобто 21 серпня 2010 року приблизно о 19-20 год. Дані тілесні ушкодження по тяжкості відносяться до категорії легких та прямого причинного зв'язку зі смертю потерпілого не мають /а.с. 17-25/; додатковий висновок судово-медичного експерта свідчить про те, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 у вигляді 2-х крововиливів по ходу нижньої щелепи  зправа та зліва, могли утворитися від ударів кулаками ОСОБА_3, як він показав при відтворені обстановки та обставин події від 27 серпня 2010 року /а.с. 30-32/; висновком судово-медичної експертизи по матеріалам справи, з якого видно,що в матеріалах справи є протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 27 серпня 2010 року , де ОСОБА_3 показує, що наніс два удари кулаком лівої та правої руки ОСОБА_4 в область  нижньої щелепи з права і зліва. Після другого удару ОСОБА_4 впав на спину на траву. При такому механізмі  у потерпілого могли утворитися кровопідтіки в області нижньої щелепи зправа та зліва. Увесь комплекс черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 при такому механизмі утворитися не міг. Ознаків удару потилицею об площину при досліджені трупу не виявлено /  в м'яких тканях голови потиличної області крововиливів не описано/.

          Відповідно, крім вищевказаного механізму, можливо мало місце ще, як мінімум одне падіння потерпілого, яке супроводжувалось від удару лицем голови об виступаючу поверхню /а.с. 40-51/; протоколом відтворення обстановки та  обставин події /а.с. 110-115/, із якого видно, що при проведенні цієї слідчої дії підсудний ОСОБА_3 показав і розказав за яких обставин він наніс два удари кулаком ОСОБА_4 в область щелепи зліва та зправа; із копії постанови видно, що із матеріалів кримінальної справи виділені матеріали для проведення додаткової перевірки за фактом смерті ОСОБА_4С./ а.с. 134-135/.

          Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винен в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, а значить його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 125 КК України.

          Суд не може прийняти доводи потерпілих, що саме підсудний ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких настала його смерть, за достовірні, так як вони об'єктивно нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються цілим рядом доказів, досліджених судом в судовому засіданні і вказаних вище у вироку.

          Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним, що він вчинив умисний, закінчений невеликої тяжкості злочин.

          Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується займається суспільно-корисною працею.

          Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, раніше не судимий.

          Обтяжуючих вину підсудного обставин, судом по справі не встановлено.                                                                                 

          Суд також приходить до висновку, що не підлягає задоволенню і цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заявлений потерпілому, так як  в суді не встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від дій підсудного ОСОБА_3

          Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                   З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України  і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850/ вісімсот п'ятдесят/ грн.

          В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 завданої їм матеріальної і моральної шкоди відмовити.
          Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА