УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-20003/11                    

Справа 22ц-20003/2011                                              Головуючий в суді першої

Категорія №  37(4)                                                      інстанції – Макарова Т.Ю.

                                                                                     Доповідач – Ляховська І.Є.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 квітня  2011 року                                                                        м. Кривий Ріг

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                    головуючого судді – ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

                    суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В,

                    при секретарі –  Бадалян Н.О.,

за участю – відповідача ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2 (треті особи: Територіальна громада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, П’ята Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної  інвентаризації») про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

          У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4,          померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати їй додатковий строк  для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ОСОБА_4, яка  є її бабою, за життя, 21 липня 2007 року,  залишила заповіт на користь її та брата ОСОБА_2, про що їй стало відомо після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини.

          Рішенням  Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано причину пропуску строку для прийняття нею спадщини  після смерті ОСОБА_4 поважною та визначено додатковий строк – два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті  ОСОБА_4

          В апеляційній скарзі  відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд дійшов помилкового висновку  щодо поважності причин пропуску   строку для прийняття спадщини його сестрою.

          В своїх запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом,  позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2  є рідними онуками ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та входять у коло спадкоємців за правом представлення, оскільки дочка померлої та мати сторін по справі – ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4 відсутні. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві приватної власності.

Згідно заповіту, складеному ОСОБА_4 21 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2072, все своє майно вона заповіла у рівних частинах відповідачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції визнав причину, за якою позивач пропустила строк для прийняття спадщини,  поважною, оскільки позивач не знала про складений на її користь заповіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року, заповіт, складений ОСОБА_4 21 липня 2007 року, визнано недійсним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 при зверненні до суду із даним позовом зазначала в якості підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, саме наявність заповіту, складеного ОСОБА_4 21 липня 2007 року, а цей заповіт визнано недійсним судовим рішенням, яке набрало законної сили, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у теперішній час відсутні.

За таких обставин рішення суду необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303,  307,  309 ч. 1 п. 3 , 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

              В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького  районного суду м. Кривого Рогу  від 20 жовтня  2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :                                                                    І.Є.Ляховська

Судді:                                                                                 А.П.Барильська

                                                                                            В.В.Карнаух