УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа 22ц-22487/2011                                               Головуючий в суді першої

Категорія № 48(1)                                                        інстанції – Ан О.В.

                                                                                      Доповідач – Ляховська І.Є.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                        м. Кривий Ріг

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                    головуючого судді – Ляховської І.Є.,

                    суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В,

                    при секретарі – Бадалян Н.О.,

                  за участю – позивача ОСОБА_2,

                  відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,        

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року  по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

          У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу  мешкає із нею та перебуває на її утриманні. На обґрунтування позивач зазначила, що матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, приховує свій дохід, тому просила суд стягнути з  нього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн.

           Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_2  задоволено частково, з відповідача на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі 650грн.

          В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з нього аліментів у сумі 400грн., посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на його думку, позивач не довела факт отримання ним прихованого доходу в сумі не менше 4000грн.; судом всупереч  ст.. 57 ЦПК України залучено до матеріалів справи докази, надані позивачкою під час розгляду справи по суті; не взято до уваги відсутність у нього роботи й доходів та його згоду на надання допомоги на утримання дитини лише у розмірі 400грн. Крім того, суд не звернув уваги на докази його участі в утриманні дитини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір’ю  та знаходиться на її утриманні.

          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів, що не має матеріальної змоги сплачувати на утримання дитини 1000грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції врахував обставини, передбачені ч. 1 ст.. 182 Сімейного Кодексу, а саме - стан здоров'я дитини, відсутність на утриманні відповідача непрацездатних осіб, його мінливий дохід, розмір прожиткового мінімуму на дитину шести років, встановлений законодавством, добровільну участь відповідача в утриманні дитини шляхом разових витрат на придбання одягу, та правильно стягнув з відповідача аліменти в розмірі 650грн.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, факт сплати відповідачем комунальних витрат на оплату житла в тому числі й за позивача та дочку, не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Не є такою підставою і факт відсутності у відповідача роботи та постійного доходу, оскільки він є працездатним та відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і цей обов’язок є безумовним.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Враховуючи  викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а  рішення суду - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

       У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :                                                              І.Є.Ляховська

Судді:                                                                                     А.П.Барильська

                                                                                                 В.В.Карнаух