УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-22572/2011 Головуючий в першій
Категорія №67(2) інстанції – Українець Ю.Й.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
21 квітня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.
при секретарі – Бадалян Н.О.,
за участю – представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення факту перебування на утриманні у померлого ОСОБА_4 без шлюбу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи на розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд порушив порядок розгляду справ окремого провадження, передбачений ст.. 235 ЦПК України; зміст ухвали суду не відповідає заявленим заявницею вимогам, оскільки вона просила встановити факт проживання однією сім’єю без шлюбу, а суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту перебування на утриманні без шлюбу; крім того, судом не наведено жодних доказів на підтвердження існування спору про право стосовно заявлених вимог.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а саме у порядку окремого провадження.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки окреме провадження, в порядку якого ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є однім із видів цивільного судочинства и регулюється Розділом Четвертим Цивільного процесуального кодексу України, зокрема встановлення факту, що має юридичне значення, урегульовано статтями 256 – 259 цього Кодексу.
Постановляючи ухвалу, суд також дійшов висновку про наявність спору про право, проте такий висновок суду є передчасним.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, встановити факт наявності чи відсутності спору про право суд може лише після відкриття провадження у справі під час розгляду справи.
За таких обставин коллегія суддів вважає, що суддя не мав підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку із чим ухвалу необхідно скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року скасувати з передачею справи на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух