Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-816/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.05.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  -голови суду                                      ОСОБА_1

при  секретарі                                                                       ДЕМИДЕНКО С.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом   ОСОБА_2  до  ст. ІДПС  Долинського ВДАІ  УМВС  України в Кіровоградській області  ОСОБА_3   про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  ДПС  Долинського ВДАІ  ОСОБА_3  було  винесено  постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВА 1 № 059610 від  12.04.2011  року  про  притягнення ОСОБА_2  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.1 ст.126, ч.2 ст.122  КУпАП  в зв’язку з тим , що останній  12.04.2011 року о 15 год.20 хв. в м.Долинська  , керуючи  мотоциклом ИЖП-3 дн 23-49 КДГ  не маючи  полісу страхування  цивільної відповідальності   , чим порушив вимоги п.п.9.1, 16.14,2.1 ПДР України .

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав пояснив,  що  він дійсно, 12.04.2011 року  в м.Долинська по пров. Транспортний  керував  мотоциклом ИЖП-3.,дн 23-49 КДГ .Під час повороту  його зупинив працівник ДАІ , і зробив зауваження , що не був включений сигнал  повороту .Виявилось , що дійсно сигнал повороту не працював , він  поправив і поворот запрацював. Працівник ДАІ почав перевіряти документи , виявив , що не має полюсу страхування цивільної відповідальності . Позивач пояснив, що поліс залишив вдома , а при собі мав тільки талон про страхування .Вважає , що порушення не вчиняв, якщо він надав  талон  , то це вказує , що поліс  страхування також є.

            Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений, про що свідчить розписка  

            Із копії протоколу  про адміністративне правопорушення  серія ВА 1№ 180693 від 12.04.2011 р.(а.с.8)слідує, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення  за ст.122 ч.2 ,126 ч.1 КУпАП.Із пояснень порушника  записаних  в протоколі слідує , що  перестав працювати поворот , чому немає договору страхування не знає.З протоколом незгоден.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

Заслухавши позивача, вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  відсутність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .   

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення , з  яких  вбачається , що  ОСОБА_2, керуючи  мотоциклом ИЖП-3 дн 23-49 КДГне ввімкнув  сигнал повороту та не мав  полісу обов”язкового страхування , чим  допустив порушення  ПДР України, зазначено,  що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.1 ст.122, ст.126  КУпАП  України , в  протоколі ОСОБА_2,  зазначив , що  «перестав   працювати  поворот , чому договору  страхування незнає. », правопорушника  було  ознайомлено  з  правами  та  обов”язками  відповідно  до  ст.63  Конституції  України , ст.268  КУпАП , про  що  свідчить  підпис  останнього  ( а.с.8) .  

 Суд  не  приймає  до  уваги  пояснення  позивача  ОСОБА_2 стосовно  того , що  він  не  вчиняв  ніяких  порушень  ПДР  України , оскільки  факт  вчинення  правопорушення  позивач  підтвердив  письмово  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення , чим  визнав  вину  у  вчиненому  правопорушенні , будь-яких  доказів , які  б  підтвердили  відсутність  його  вини   у  скоєнні  правопорушення  позивач   не  надав .  

Відповідно до п.2.1 г) правил дорожнього руху  слідує, що обов”язок та права водіїв  механічних  транспортних засобів  мати при собі  поліс обов”язкового  страхування  цивільно-правової  відповідальності  наземних транспортних засобів .

  Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП .           

 Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення , є  будь-які  фактичні  дані , на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи .  Ці  дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення , поясненнями  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 160 –163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                            П О С Т А Н О В И В :   

             В задоволенні позову  ОСОБА_2  до Долинського  ВДАІ  при УМВС України в Кіровоградській області  про притягнення до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_2   та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.1  ст.126  КУпАП  України -  відмовити.

Постанова  не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                                        

          ОСОБА_1