Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-127/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

08.02.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

           в складі головуючого судді                                                        Гут Ю.О.

          при секретарі                                                                                Корніцькій Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та визнання неправомірними  дій посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення -

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду в якому вказав,  що у нього на праві власності є автомобіль НОМЕР_1. 10.12.2010 року він управляв даним автомобілем і рухався по вулиці Піонерській в смт. Голованівськ в напрямку до військкомату від церкви.

Біля приміщення районної прокуратури його зупинив відповідач і почав перевіряти його документи: посвідчення водія, його паспорт, страховку. Перевіривши документи позивача, відповідач повернув їх йому і він поїхав в своїх справах.

02.02.2011 року в відділі ДВС Голованівського РУЮ йому дали копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 274430 від 10.12.2010 року, якою відповідач притягнув його до адмінвідповідальності –штрафу 425 грн.

Він категорично не згоден з діями відповідача та винесеною ним постановою із слідуючих підстав:

10.12.2010 року він не порушував ПДР як і не робив цього раніш.

В копії вказаної постанови написано, що до постанови додається протокол К3530 від 10.12.2010 року, однак при позивачеві відповідач протокол не складав, постанову також не виносив. Позивач до цього часу протоколу не бачив і ні в протоколі, ні в постанові його підпису немає і бути не може.

В постанові в графі  «примірник постанови отримав»є підпис, але то не його підпис, це видно коли порівняти підпис позивача в його паспорті і підпис в постанові. В постанові не вказано по якій статті ОСОБА_3 його притягнуто до адмінвідповідальності. Сама постанова погано читається і він не знає, за яке порушення ПДР його покарано.

Відповідач склав протокол і постанову в його відсутність, фактично підробив вказані документи.

Позивач вважає, що при таких обставинах постанова в справі про адміністративне  правопорушення від 10.12.2010 року серія ВА № 274430 підлягає скасуванню.

Через вищевикладені порушення відповідачем ОСОБА_3, він пропустив строк на оскарження постанови і вважає, що є всі підстави строк на оскарження поновити.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне  правопорушення від 10.12.2010 року ВА № 274430. Визнати неправомірними дії відповідачів при винесенні постанови про адміністративне  правопорушення від 10.12.2010 року ВА № 274430. Скасувати постанову в справі про адміністративне  правопорушення від 10.12.2010 року ВА № 274430 про притягнення до адміністративної відповідальності –штрафу 425 грн. Зобов’язати відповідача надати суду оригінали постанови та протоколу.

Позивач надав до суду  письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання  не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач має на праві власності  автомобіль НОМЕР_1.

10.12.2010 року позивач керував належним йому автомобілем і рухався від церкви в смт. Голованівськ по вулиці Піонерській  в напрямку  до райвійськомата.

На вулиці Піонерській біля приміщення районної прокуратури його зупинив відповідач з причин порушення ним правил дорожнього руху, а саме - обгону. Відповідач за порушення позивачем  вимог п.14.6 ПДР України склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №123930 по ч.2 ст.122 КУАП, в якому вказав всі необхідні реквізити, в тому числі серію та номер  водійського посвідчення. В даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №123930 позивачем в графі - пояснення особи, написано «порушив правила обгону», та вчинено підпис. На підставі протоколу про  вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДАІ 10.12.2010 року  на місці була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 274430 відносно ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. Примірник даної постанови було отримано ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що постанові в графі  «примірник постанови отримав»є підпис, але то не його підпис, та що в постанові не вказано по якій статті КУАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі та постанові вчинені ним підписи, а також вказано частину та статтю КУАП , а саме ч.2 ст.122.

Під час звернення до суду з даним позовом позивач не надав до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивачем особисто було вказано   "порушив правила обгону", що свідчить про однобоке трактування позивачем порушення його прав відповідачем та умисне приховування доказів, які підтверджували чи спростовували вчинення вищезазначеного правопорушення ним.

Підстави на які посилається позивач по справі з приводу поновлення йому строку на оскарження вище згаданої постанови суд вважає безпідставними, а його доводи з цього приводу такими, що не заслуговують на увагу, оскільки про складання адміністративного протоколу та винесення постанови позивач знав ще 10.12.2010 року, а не дізнався 02.02.2011 року в відділі ДВС Голованівського РУЮ.    

           Пропушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови  у задоволенні позову.

Викладене підтверджується  постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 274430 від 10.12.2010 року  (а/с.4) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №123930 від 10.12.2010 року (а/с.11), є достовірним.

За даних обставин суд дійшов висновку, що підстав для поновлення позивачу  пропущеного строку не має.   

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  ОСОБА_3,   ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86,99,159- 163, 167  КАС України, -    

                                               П О С Т А Н О В И В :

        В поновленні пропущеного строку звернення ОСОБА_1 - відмовити.

         В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та визнання неправомірними  дій посадової особи та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення стягнення відмовити  у зв»язку з закінченням  строку звернення до суду.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4