Справа №  2-а-115/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          07 лютого 2011 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого  лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          13 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого  лейтенанта міліції ОСОБА_3 (надалі –ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

          - 15 грудня 2010 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_2Г.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі –КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.;

          - він (ОСОБА_2Г.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

          1. насправді 15 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, при цьому дотримувався усіх вимог Правил дорожнього руху;

          2. дійсно він (ОСОБА_2Г.) був зупинений ІДПС, який помі ломив про те, що нібито він (ОСОБА_2Г.) не надав перевагу пішоходу, який нібито рухався по пішохідному переходу, чого насправді не було і не могло бути, оскільки на пішохідному переході взагалі були відсутні пішоходи. Не зважаючи на його (ОСОБА_2Г.)  заперечення, відповідач в даній справі все таки склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

          3. відповідачем в справі було грубо порушено норми чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні зазначеного протоколу свідки були відсутні, їх прізвища в протоколі не були зазначені; протокол про адміністративне правопорушення йому (ОСОБА_2Г.) вручено не було; лише 10 січня 2011 року під час отамання ним (ОСОБА_2Г.) копії постанови у відділенні ДАІ з обслуговування Царичанського району, він дізнався про те, що ІДПС прізвища свідків записані пізніше, вже після винесення постанови.

          Оскільки копію постанови він (ОСОБА_2Г.) отримав лише 10 січня  2011 року, то вважає, що і строк для оскарження постанови починається саме з 10 січня 2011 року.

          В зв’язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просив постанову відповідача в даній справі від 15 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

          У судове засіданні позивач не з’явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, будь-яких заяв чи повідомлень на адресу суду не надіслав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення; будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

          Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

          Із матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 10 січня 2011 року, про що свідчить його підпис на постанові (а. с. 4). Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2011 року, тобто у встановлений чинним законодавством 10-денний строк.

          Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт правопорушення заперечував, що виклав у своїх поясненнях, вказавши, що на пішохідному переході пішоходи були відсутні (а. с. 3).

          У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки вчинення правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, вони в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 «відмовився підписати постанову», тобто вони не були очевидцями самого правопорушення.

          Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

          На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача в даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають діючому законодавству, а тому є підстави для скасування винесеної ним постанови.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого  лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

          Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого  лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 грудня 2010 року (серія АЕ1 № 139841) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АЕ1 № 303247) скасувати.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                                Є. О. Тарабан.