Справа № 22-ц-520/2011
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.
cекретаря Сурмачевської У.С.
відповідача ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Івано-Франківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 18.06.2008 року про усунення перешкод в користуванні водо- та електропостачання, стягнення моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Снятинського районного суду від 18.06.2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні водо- та електропостачанням, про стягнення моральної шкоди в сумі 1000грн.
На дане рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема апелянти зазначають, що судом першої інстанції при вирішенні спору не застосовано норми ст.383 та ст.391 ЦКУ. Крім того, не взято до уваги як докази довідку Снятинського КП « Водоканал» від 24.01.2008 року та Акт № 2 цього підприємства, договір про надання послуг з водопостачання та розрахункову книжку , які підтверджують позовні вимоги. Судом не вирішено питання про те, чи дійсно відповідачі чинять перешкоди в користуванні наведеними видами послуг. Просять рішення суду першої інстанції скасувати.
_______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-520/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Боднарук М.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач: Перегінець Л.В.
В судове засідання апелянти не з»явилися.
Відповідач апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні , оскільки не чинила позивачам перешкод в користуванні водою та електрикою і будь-які докази в справі щодо цього відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Встановлено, що сторони по справі на підставі цивільно-правових угод є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивачі проживають на другому поверсі будинку.
По суті спору позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводять суду про порушення їх прав внаслідок неправомірних дій відповідачів та чинення перешкод в користуванні водою та електроенергією в будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення від березня 2004 року та 26.07.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються послугами КП « Водоканал» .
Згідно акту № 2 від 10.06.2008 року (а.с.77) КП « Водоканал» контролерами підприємства було проведено огляд водопровідних мереж та виявлено, що вхідний вентиль до будинку АДРЕСА_1 в підвалі під час перевірки був закритий. Після відкриття вхідного крана води, вода на другий поверх не поступала , так як труба входу води до лічильника встановленого на другому поверсі через кран жительки ОСОБА_4 відрізана повністю власником ОСОБА_2, яка проживає на першому поверсі.
Згідно додатку до акту № 2 від 20.06.2008 року за № 42 КП « Водоканал» (а.с.101) працівниками КП « Водоканал» при повторному огляді встановлено, що труба з лічильником взагалі була не під»єднана до мережі водопостачання, а не обрізана громадянкою ОСОБА_2
Наведені докази вказують на відсутність зі сторони відповідачів дій, що засвідчують втручання останніх до водопровідної мережі позивачів та чинення перешкод в її користуванні. Відсутні і докази з цього приводу щодо чинення перешкод в користуванні електроенергією, тоді як згідно Довідки філії Снятинського РЕМ (а.с.69) ОСОБА_4 не є абонентом Снятиснького РЕМ. Докази, які спростовують їх зміст в матеріалах справи відсутні. Тому слід вважати правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з”ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за їх позовом про усунення перешкод в користуванні водо- та електропостачання, стягнення моральної шкоди в сумі 1000грн. відхилити, рішення Снятинського районного суду від 18.06.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча: Перегінець Л.В.
Судді: Горблянський Я.Д.
Павлишина А.Т.