Справа№2-а-783/11

                                                                                                              Ряд.стат.звіту №3.7.1

                                                                                                              Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 трвня 2011 року                                                                                м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                       в особі:                    головуючої –судді                    Морозова Н. Л.

                                                  при секретарі                              Мелеш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 19 квітня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови АО1№099496 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.02.2011 року, згідно якої водія тз марки „Форд” д/н знак НОМЕР_1, за перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 16.02.2011 року о 10.47 год., на 772 кілометрі автодороги Київ-Чоп в м. Мукачево та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн..

Просить визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову і закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

          Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

          Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

          Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.

          Позов підлягає до задоволенню.

          Судом встановлено, що постановою АО1№099496 від 16 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, згідно якої водія тз марки „Форд” д/н знак НОМЕР_1, за перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тобто рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 16.02.2011 року о 10.47 год., на 772 кілометрі автодороги Київ-Чоп в м. Мукачево та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн. (а.с.4). Відповідно до постанови адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Трукам №000652”.

          Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

          П.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

          Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

          Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

          Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Доказів того, що технічний прилад „Трукам №000652”, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, зафіксував швидкість руху саме цього автомобіля не має.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про своєчасне проходження перевірки приладу „Трукам №000652” державною метрологічною атестацією, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 року за №113/98-ВР.

Відповідач не надав суду сертифікат відповідного приладу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому слід визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

                                                              п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 –задоволити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АО1 №099496 від 16 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340,00 гривень - скасувати, провадження по адміністративній справі  закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

          Головуюча                                                                                          Морозова Н. Л.