Справа №2 - 219

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                                                                            місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

                                        головуючого судді                     Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі                             Голубятникової І.А.,

                                        за участю представників:

                                        позивача                              ОСОБА_1,

                                        відповідача                              ОСОБА_2,

третьої особи                              ОСОБА_3,                              

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

          У вересні 2009 року Дочірнє підприємство «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ДП  «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією» є власником транспортного засобу Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ. Належним ДП  «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»автомобілем, на підставі подорожнього листа службового  № 705 від 18-21 квітня 2008 року керував, ОСОБА_5

20 квітня 2008 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним йому на праві власності, на нерегульованому перехресті вулиці Очаківської (поворот на смт. Балабіно Запорізького району Запорізької області) та автомобільної дороги Харків-Сімферополь, при виїзді на головну дорогу не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 5 травня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51  гривень 00 копійок.

З метою відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був вимушений за власний рахунок провести ремонт автомобіля Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ та відновити його у початковий стан, у зв’язку з чим поніс витрати на його відновлення в розмірі 29331,87 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 29331,87 грн. та понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 294,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2009 року до участі у даній справі було у якості відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2010 року позов Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»задоволений. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства СК «Оранта-Січ»на користь Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією» матеріальна шкода у розмірі 29331,87 грн., сплачений судовий збір у сумі 294 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2010 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду справи позивач, не змінюючи підстав та предмету позову уточнив свій позов в частині кола осіб-учасників процесу, зазначивши в якості відповідача: ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог ДП «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»заперечував, зазначивши, що на підставі полісу № ВВ/2806916 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та ВАТ «СК «Оранта-Січ»на період з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2008 року його цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована. Згідно із п. 2 Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 25500 грн. Вважає, що тільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 3831,87 грн. може бути стягнута з нього у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умови доведеності позивачем суми спричиненої шкоди.  Також вважає, що позивачем не доведений той факт, що автомобіль потребував саме того ремонту, який йому зроблено відповідно до наданих: рахунків-фактур № ЗП-0001121 від 29.04.2008р., № ЗП-0001927 від 17.06.2008р., № ЗП-0000449 від 19.06.2008р., оскільки 21 квітня 2008 року начальником відділу ВАТ «СК «Оранта-Січ»було складено протокол огляду транспортного засобу –автомобіля Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ, відповідного до якого вартість деталей, що підлягають заміні з урахуванням ПДВ складає 14563,74 грн., що не перевищує ліміту відповідальності ВАТ «СК «Оранта-Січ». Таким чином, вважає, що позивачем не доведений розмір шкоди, який був завданий йому та підлягає відшкодуванню. Крім того, зазначив, що не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди оскільки, були винні обидва водія, тобто як він, так і водій ОСОБА_5 На підставі викладеного, просив суд відмовити Дочірньому підприємству «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого довірителя.

Представник третьої особи ВАТ «СК «Оранта-Січ»у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та просила суд його позовні вимоги задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що не може з’явитися у судове засідання через віддалене місце роботи, місто Сімферополь.  

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представників відповідача, третьої особи, взявши до уваги заяву третьої особи ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ДП  «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією» є власником транспортного засобу Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СНС 007969 від 2 серпня 2007 року. Належним ДП  «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»автомобілем на підставі подорожнього листа службового  № 705 від 18-21 квітня 2008 року керував ОСОБА_5. (а.с. 19-21)

20 квітня 2008 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним йому на праві власності, на нерегульованому перехресті вулиці Очаківської (поворот на смт. Балабіно Запорізького району Запорізької області) та автомобільної дороги Харків-Сімферополь, при виїзді на головну дорогу не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 8)

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 5 травня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51  гривень 00 копійок. (а.с. 9)

Данних про те, що ОСОБА_4 оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах  справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.  

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії  кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних піставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

 З метою відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був вимушений за власний рахунок провести ремонт автомобіля Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ та відновити його у початковий стан, у зв”язку з чим поніс витрати на його відновлення в розмірі 29331,87 грн., відповідно до рахунків-фактур № ЗП-0001121 від 29.04.2008р., № ЗП-0001927 від 17.06.2008р., № ЗП-0000449 від 19.06.2008р. (а.с. 10-12)

Зазначений факт відновлення автомобіля та сплати коштів за його відмовлення підтверджується: актом виконаних робіт № ЗП-0001362 від 17.06.2008р., видатковою накладною № РН-0000462 від 20.06.2008р., рахунком-заказом № ЗП-0001775 від 27.06.2008р., банківськими виписками від 06.05.2008р., від 19.06.2008р., та від 23.06.2008р.  (а.с. 13-18)

Також судом встановлено, що на підставі полісу № ВВ/2806916 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «СК «Оранта-Січ»на період з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2008 року цивільна відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами була застрахована. Згідно із п. 2 Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 25500 грн. (а.с. 23)

          Згідно ст.. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату  страхового  відшкодування  у  передбачений  договором строк Страховик  несе  майнову  відповідальність  за несвоєчасне здійснення страхової  виплати  (страхового  відшкодування)  шляхом сплати   страхувальнику  неустойки  (штрафу,  пені),  розмір  якої
визначається  умовами  договору страхування або законом.

          Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума   -   грошова  сума,  в  межах  якої  страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести  виплату  при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування  при  настанні  страхового випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами була застрахована відповідно до норм Закону України «Про страхування»на суму 25500 грн., а відповідальність за її відшкодування на користь третіх осіб відповідач по справі нести не може, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки підлягають частковому задоволенню, а саме на суму завданої шкоди в розмірі 3831,87 грн.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що 21 квітня 2008 року начальником відділу ВАТ «СК «Оранта-Січ»було складено протокол огляду транспортного засобу –автомобіля Hyunday Accent, держ.номер СН 0339 АЕ, відповідного до якого вартість деталей, що підлягають заміні з урахуванням ПДВ складає 14563,74 грн., оскільки зазначений документ не наданий стороною відповідача в обґрунтування своєї позиції. Будь-яких клопотань щодо підтвердження вказаної суми відповідачем під час розгляду справи не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 та його представника на те, що крім ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді також винен водій ОСОБА_6, оскільки обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, які встановлені судовим рішенням у зв’язку з чим не підлягають доказуванню, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 61 ЦПК України.  

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 294 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно –технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 6-7)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві прапорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд стягує з ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Ескорт –Агро з іноземною інвестицією»судовий збір в сумі 38 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 158 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України,  ст. 1194 ЦК України,  Законом України “Про обов”язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов  Дочірнього  підприємства “Ескорт –Агро з іноземною інвестицією”задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дочірнього підприємства “ Ескорт- Агро з іноземною інвестицією”( код ЄДРПОУ 31087228, місцезнаходження : Україна, 99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 3, поштова адреса : 95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 41/5 “А”) шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 3 831 ( три тисячі вісімсот тридцять одна) гривні  87 коп., а також судові витрати на загальну суму 158 ( сто п”ятдесят вісім) гривень 40 коп., з них : 38 ( тридцять вісім) гривень 40 коп. –судовий збір і 120 ( сто двадцять ) гривень 00 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи,  а всього –3 990  ( три тисячі дев”ятсот дев”яносто) гривень 27 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя:                                                                                                      Н.Г.Скользнєва