ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1                                              

до відповідача          Київського обласного управління  у справах захисту прав споживачів

про визнання нечинною постанови

СУДДЯ      РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача           не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: згідно уточнених позовних вимог позивач просить визнати нечинною постанову Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів №386 від 15.02.2006р.

Від відповідача в судове засідання 27.07.2006р. надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому він просить суд залишити позов без задоволення, пояснює, що накладення стягнення у розмірі 3 735 грн. 90 коп. було застосовано з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи та поданий відзив, встановив:

Ухвалою суду від 11.07.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Київського обласного управління  у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови та призначено розгляд справи на 27.07.06 року.

В судове засідання 27.07.06р. повноважний представник позивача не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.Ним подана заява про уточнення позовних вимог від 25.07.2006р. б/н, в якій він відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України просить визнати нечинною постанову відповідача №386 від 15.02.2006р.

В зв'язку з нез'явленням позивача та відповідача розгляд адміністративної справи був відкладений на 14.08.06р. та винесено відповідну ухвалу, яка була направлена позивачу та відповідачу. Зазначеною ухвалою явку представників сторін в засідання суду 14.08.06р. визнано обов'язковою та попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 14.08.06р. позивач не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Для витребування додаткових документів, а також пояснень по справі розгляд справи було відкладено до 14.09.2006р. В судове засідання 14.09.2006р. представник позивача не з'явився, додаткові  пояснення по справі надані не були. Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача та для витребування додаткових документів суд знову відклав розгляд справи на 28.09.2006р. В дане судове засідання позивач також не прибув, про причини неприбуття не повідомив, від  нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги той факт, що представник позивача неодноразово в засідання суду не з'являвся і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

     СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО