Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді                                  Владичана А.І.

при секретарі                                         Вікнянській М.Д.

з участю прокурора:                                Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, не судимого, в злочині передбаченому ст. 357 ч. 3 КК України ,-

                                                     в с т а н о в и в:

05 лютого 2011 року приблизно о 08-00 годин в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_3 по запрошенню останнього в одній з кімнат таємно викрав посвідчення водія ВАА 039133, талон до посвідчення № 153132, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 219952 на автомобіль ВАЗ-21065, шасі № ХТА 21065024330290, страховий поліс № ВС/6906002 та довіреність на вказаний автомобіль, які належать ОСОБА_3, після чого з викраденими документами залишив місце події. Після цього поїхав в м. Чернівці де за допомогою свого знайомого ОСОБА_4 через телефонну розмову з потерпілим, домовився повернути викрадені документи за 2000 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 357 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що 04 лютого 2011 року вирішив поїхати до ОСОБА_3 для того, щоб запитати коли той поверне гроші в сумі 1500 грн. за проведений ремонт його автомобіля ВАЗ-2106 в 2010 році. Приїхавши до ОСОБА_3 приблизно о 18-00 год., в ході розмови той пояснив, що не буде платити йому за ремонт, оскільки одразу після нього автомобіль вийшов з ладу. На другий день, приблизно о 08-00 год. він почав збиратися додому і раптом на одній з полиць шафи помітив посвідчення водія, талон до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс, довіреність на автомобіль ОСОБА_3 Тоді він вирішив викрасти вказані документи та за допомогою винагороди повернути гроші за ремонт автомобіля потерпілого.

10 лютого 2011 року в барі «Алмаз», що в м. Чернівці зустрів свого знайомого ОСОБА_4 і сказав йому, що знайшов викрадені ним у ОСОБА_3 документи і показав їх йому. Також повідомив, що ОСОБА_3 подав оголошення в газету «Від і До» про винагороду за повернення документів, а також сказав, що той винен йому 1500 грн. Він запропонував ОСОБА_4 зателефонувати ОСОБА_3 повернути документи за винагороду, але сума повинна бути не менше 1500 грн., а яка конкретна йому було байдуже. ОСОБА_4 зателефонував потерпілому і повідомив, що поверне документи за 2500 грн.

15.02. 2011 року ОСОБА_4 подзвонив йому і повідомив, що домовився про зустріч з ОСОБА_3 на 16.02.2011 р. на 15-00 год. 16 лютого 2011 року вони зустрілися в барі «Алмаз» де він передав ОСОБА_4 викрадені у ОСОБА_3 документи. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що за 1000 грн. повернув ОСОБА_3 всі документи за винятком водійського посвідчення, яке віддасть після повернення ще 1000 грн. В подальшому ОСОБА_4 віддав йому 400 грн. У вчиненому розкаюється.

Під час особистого огляду ОСОБА_4  (а.с. 12-13) в кишені його куртки виявлено посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3

Під час особистого огляду підсудного ОСОБА_1 (а.с. 10-11) у нього було виявлено 150 грн., які віддав йому ОСОБА_3

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 59-60) підсудний на місці розповів і показав яким чином викрадав документи з будинку потерпілого ОСОБА_3

Таким чином наведені докази підтверджують вину підсудного. Його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України – незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає підсудному повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підсудному слід обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -           

                                                     З А С У Д И В :

Визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України ОСОБА_1  і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510  грн.

Речові докази 150 грн., що зберігаються в Хотинському РВ УМВСУ в Чернівецькій області передати потерпілому ОСОБА_3

Речові докази паспорт громадянина РФ та імміграційну картку на ім’я ОСОБА_1 передати йому.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_6