Справа № 8-1/11              

УХВАЛА

  18.05.2011                                                                      м. Іршава         

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -  Золотар М.  М.  при секретарі  -  Брич С.М.

                                        за участю:

                                        представника позивача          -          ОСОБА_1

відповідача           -          ОСОБА_2

                                        представника відповідача          -          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -  

ВСТАНОВИВ:

  28 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обсавинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2010 року стягнено з відповідача на користь ОСОБА_4 660000 гривень боргу та судових витрат.

Вважає, що вказане рішення у відповідності ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є ряд обставин, що не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а також не були відомі суду при розгляді цієї справи та при винесенні рішення.

Нововиявлені обставини полягають в тому, що підпис на аркуші паперу на якому існує пізніше вдрукований текст зі змістом надуманих позивачем зобов'язань дійсно належить мені, оскільки цей підпис був здійснений ним на чистому аркуші раніше за проханням о. ОСОБА_5, для звіту в ОСОБА_6, щодо коштів які він жертвував на будівництво. Цей аркуш з зображенням мого особистого підпису був вилучений у о. ОСОБА_5 позивачем і був використаний в цілях за предметом даного позову. Позивачем застосований метод шляхом фальсифікації документу.

Це мало місце в час, коли на території монастиря перебував та мешкав священник ОСОБА_5, який за його словами приїздом із ОСОБА_6. Він в свій час робив пожертвування для будівництва на місці появи Пресвятої Богородиці ОСОБА_7 в урочищі Джублик, яке знаходиться в с. Нижнє Болотне, що біля с. Вільхівки в Іршавському районі. ОСОБА_5 за період проживання у монастирі ввійшов в повну довіру та був у дружніх стосунках із Позивачем і його рідними, зокрема між ними існували взаємовигідні правовідносини.

Тоді був момент, коли ОСОБА_5 попросив відповідача підписати аркуш паперу, бо йому треба терміново відзвітуватись в ОСОБА_6, щодо коштів, які він дає в пожертву на будівництво, які за його словами будуть йому відшкодовані на основі такого звітування, текст якого він озвучив та стверджував, що сформує його на цьому аркуші над підписом відповідача сам.

ОСОБА_8 ОСОБА_5 та віруючи в те, що він відправив названий звіт за призначенням в ОСОБА_6, ОСОБА_2 не міг припустити подібне. Але ОСОБА_2 ніколи так і не бачив того звіту про який ішла мова та для якого надав підпис на аркуші. Він ніколи в житті не підписував та не складав розписки, яка фігурує у даній справі та враховуючи той факт, що експертиза підтвердила справжність його підпису на даній розписці, стосовно чого, я взагалі не мав слів, бо не міг навіть припустити можливість вилучення аркушу з його підписом в подібних незаконних цілях. Стверджую це тому, що більше ніколи і нікому не надавав подібного пустого аркушу паперу з власним підписом, це мало місце єдиний раз у його житті.

Нововиявлені обставини, були встановлені ним в ході інвентаризації документів 07 березня 2011 року, за якими він відкрив для себе той факт, що аркуш з зображенням його власного підпису даний ОСОБА_5 не був використаний ним для згаданого звіту, а використаний позивачем шляхом його вилучення.

Це підтверджується відсутністю доказів у позивача щодо факту передачі йому надуманих ним коштів та сукупністю доказів того, що в час на який вказує позивач, відповідач був у Джублику та в названий ним день зовсім не перебував на території Мукачівського району. Ці докази містяться у даній справі та у справі за позовом відповідача про визнання договору позики та розписки від 03 червня 2008 року недійсними.

          Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

          Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав, просить відмовити в її задоволенні. Пояснив, що всі обставини на які посилається заявник були відомі під час судового розгляду справи, перевірялися судом. ОСОБА_4 численним зверненням відповідача різними установами проводилися перевірки щодо зговору його довірителя з громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_5 щодо підробки боргової розписки і даний факт не підтвердився. Посилання відповідача на підробку розписки є надуманими і свідчить про його небажання виконувати рішення суду.

          Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, поданих заявником, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви  про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити у зв’язку з не наведенням обґрунтованості істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

 В задоволенні заяви  ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 05 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

             Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:   ОСОБА_9