Справа № 22ц-1749/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Басюр А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1749 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 11 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що ОСОБА_2 є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, працювати не має можливості, однак відповідач ухиляється від обов’язку надавати матеріальну допомогу на її утримання, хоча має таку можливість, оскільки працює, а також отримує додатковий дохід від підприємницької діяльності. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.
Рішенням Нетішинського міського суду від 11 лютого 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вказує, що суд не взяв до уваги того, що вона не має можливості працювати та забезпечувати себе та дитину, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу на дитину в розмірі 130 грн., а відповідач має таку можливість, а наявність у нього кредитів, не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду – _
________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-1749
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 46,48
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка –батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою і на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не спроможний надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки має позичкову заборгованість перед ПАТ КБ „ПриватБанк” та АТ „Райффайзен Банк Аваль”, а як приватний підприємець ніякої виручки за третій і четвертий квартал 2010 року немає.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування всіх обставин справи та вимог ст.182 СК України.
Встановлено, що ОСОБА_2 працює на Хмельницькій АЕС на посаді машиніста-обхідника з котельного устаткування, а також він займається підприємницькою діяльністю і зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно довідки ВП „Хмельницька АЕС” від 04 лютого 2011 року його середньомісячна заробітна плата 4182 грн.46 коп.
Посилання відповідача на наявність в нього кредитних зобов’язань не може бути підставою для звільнення покладеного на нього обов’язку по утриманню дружини, оскільки отримання кредиту та наявність можливості його погашення свідчить про платоспроможність відповідача.
Оцінивши зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
З урахуванням матеріального положення платника аліментів позов слід задовольнити частково, стягненню з ОСОБА_2 підлягають аліменти на утримання дружини в розмірі 1/10 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 14 грудня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Нетішинського міського суду від 11 лютого 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити часткового.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 січня 2011 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 14 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус