Справа № 2-а-1778/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                                                                                        м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Тютюник М.С.

при секретарі                                                                                           Андрос М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закриття провадження у адміністративній справі. У позові посилається на те що, у відношенні нього відповідачем було складено адміністративний протокол за те, що він нібито перевищив встановлену щвидкісь руху. Однак позивач з цим не погоджується, посилається на порушення інспектором строку розгляду справи, відсутність доказів правопорушення.

    Сторони до судового засідання не з’явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача за довіреністю у письмовому вигляді підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, не скористався своїм правом надати заперечення та докази на їх підтвердження. У судовому засіданні 11.03.2011 року відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на відповідність дій нормам закону.

       За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України. У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.                     Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульного роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доргін державного значення ОСОБА_2 була складена постанова серії АР 1 № 008220 від 10.01.2011 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що 10.01.2011 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті м. Вільнінськ рухався зі швидкістю 87 км,год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав, звернувшись до суду.

Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку наступні.                                                                                                                         

Ознайомившись з постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи.                                                                                                                                                      Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями) та органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами) уповноваженими на те цим Кодексом.                                                                                                                                             Підвідомчість органам внутрішніх справ адміністративних правопорушень за ч.ч.1-2 чт. 122 КУпАП передбачена вимогами ст. 222 КпАПУ.                                                                                                    Вимогами ст. 277-1 КУпАП передбачено повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , про день, час та місце розгляду справи.                                                            При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП посадова особа повинна вирішити поряд з іншим  також питання щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем у відношенні ОСОБА_1, інспектор датою розгляду справи визначив 14.01.2011 року о 09.00 год. за адресою: вул. Космічна,140 в м. Запоріжжі, про що позивач був повідомлений.

Водночас, зазначені у позові відомості стосовно порушення дати розгляду справи, узгоджуються з відомостями оскаржуваної постанови, згідно якої розгляд справи відбувся за відсутності позивача саме 10.01.2011 року.

Таким чином, відповідачем були поруші вимоги ст. 278, 279 КпАП  стосовно підготовки та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення, докази з приводу викладених у протоколі та постанові обставин.

Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.                                                                                                                                             Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.                                                                                                                                                       Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.                                                                                                                                             У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.                                                                                                                         Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.                                                                                                     Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.                                                                                                               Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.           

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.                                                                                                     Однак, відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАСУ, не надані докази скоєння позивачем  правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неправомірність дій інспектора Суховій Сергія Володимировича стосовно складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, підлягає скасуванню.                                                                                                                               На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України,                                                        

                                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 по складанню постанови від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР 1 № 008220 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, складену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не  підлягає.

Повний текст постанови суду складенний 21 травня 2011 року.

          Суддя                                                                       Тютюник М.С.