Судове рішення #15335910

                               Справа № 2-А-862/11

          Номер стат. звіту 10.3.1          Код суду –0707

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       17 травня  2011 року                                                                                м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку скороченого провадження  в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом   до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він народився 1938 року і відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року за № 2195-IV (надалі Закон України № 2195-IV)  належить до соціальної категорії «Дитина війни».  Відповідно до статті 6 Закону України № 2195-IV  він має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яку має виплачувати саме відповідач. Така допомога йому не виплачується, що суперечить Конституції України та Законам України. З врахуванням цього позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в  м.Мукачево нарахувати  та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну соціальну допомогу з 12.10. 2010 року до 12.04.2011 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни  щомісячну державну допомогу за період з 12.10.2010 року до 29.10.2010 року залишено без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2011 року про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі відповідачем подано до суду письмове заперечення проти позову, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні вимог позивача.

Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що стаття 6 Закону України № 2195-IV передбачає, що «дітям війни»пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком, і одночасно, стаття 7 цього Закону передбачає, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій (за цим Законом) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Враховуючи те, що Законом України № 2195-IV передбачено, що фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України,  а не із бюджету Пенсійного фонду України, тому будь-які порушення з боку саме Пенсійного фонду  відсутні. Крім того Законом не передбачено, яким саме органом, за рахунок яких коштів і з яких джерел, та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення пенсії. Зважаючи на те, що законом не визначено механізму розрахунку підвищення, передбаченого вищезгаданою статтею, то немає підстав для задоволення вимог позивача. Крім того вказує на те, що Кабінетом Міністрів України 25 травня 2008 року прийнято Постанову № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», пунктом 8 якої встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться з 01.10.2008 року в розмірі 49,80 грн. Дана постанова є чинною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

          Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, народився 02 вересня 1938 року і є дитиною війни в розумінні статті  1  Закону України № 2195-IV.

          Відповідно до статті 6 Закону України № 2195-IV позивач має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30 відсотків  мінімальної пенсії за віком.

          Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          Відповідно до статті 3 частини 2 Закону України № 2195-IV, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

          Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до статті 28 частини 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок –20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

          При цьому, статті 28 частиною 3 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

          Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов’язання взяті державою, навіть якщо такі зобов’язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), суд вважає за можливе застосувати саме статтю 28 частину 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України № 2195-IV, оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме мінімальну пенсію за віком, що на думку суду не суперечить вимогам статті 28 частини 3 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

          Доводи відповідача про відсутність механізму реалізації статті 6 Закону України № 2195-IV не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

          Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України»та здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області є  належним відповідачем по даній справі.

          Оскільки скорочене провадження в справі відкрито тільки в частині вимог позивача про визнання дій відповідача  неправомірними та  зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 29.10.2010 року до 12.04.2011 року, суд розглядає справу та постановляє у ній рішення тільки щодо даної частини позовних вимог.

При цьому  суд враховує, що   дію ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей" не зупинено.  Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачу в передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»розмірі за вказаний період, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево –неправомірними та  зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії позивачу  за період 29 жовтня 2010 року по 12 квітня 2011 року  з підвищенням пенсії на 30 % з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого статтею 28 частиною 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати з врахуванням уже проведених виплат.

На підставі викладеного, відповідно до статті 64 Конституції України, статей  3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –       

    

П О С Т А Н О В И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити дії –задовольнити частково.

          Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1  підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 29.10.2010 р. до 12.04.2011 р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», неправомірними.

          Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево провести нарахування і виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 29.10.2010 р. до 12.04.2011 р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та проведених виплат за вказаний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії

          ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                      І.І.КОТУБЕЙ


  • Номер:
  • Опис: Про стягненя щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 15.05.2012
  • Номер: 2-а-862/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2011
  • Дата етапу: 01.04.2011
  • Номер:
  • Опис: поновлення пропущенного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги Дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2010
  • Дата етапу: 15.02.2011
  • Номер: 2-а-862/2011
  • Опис: про зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни;
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 08.08.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: про визнння дій УПФУ в Заставнівському районі неправомірними, щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Заставнівський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2011
  • Дата етапу: 11.07.2014
  • Номер: 2-а/1714/1180/11
  • Опис: про визнання дій незаконими та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити не доплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2011
  • Дата етапу: 23.01.2012
  • Номер:
  • Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2011
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер:
  • Опис: Визнання бездіяльності УПФ України в Крижопільському районі стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-862/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Котубей І. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 15.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація