Справа № 3-1376/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                                                     м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Яшника Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Маргарити, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Кревес, 11/76, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 348 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 348 МК України.

В обґрунтування приведено, що 18.12.06 громадянкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 через м/п «Нові Яриловичі»Чернігівської митниці в спрощеному порядку було тимчасово ввезено на митну територію України транспортний засіб 323»(1995 р. в., кузов №JMZBA14P501134472) під зобов’язання про зворотне вивезення в строк до 18.12.07.

05.04.11 зазначений транспортний засіб було затримано співробітниками ВДАІ м. Черкаси у с. Стецівка Чигиринського р-ну Черкаської області під керуванням гр. України ОСОБА_3 без державних номерних знаків та реєстраційних документів на автомобіль.

Згідно пояснень останнього, зазначений автомобіль він придбав у незнайомого чоловіка у січні 2011 року в м. Черкаси з метою розмонтування на запасні частини про що у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ст. 336 МК України.

Звідси, у встановлений строк, всупереч наданому зобов’язанню, вказаний транспортний засіб за межі митної території України громадянкою ОСОБА_1 ОСОБА_2  вивезено не було.

11.04.11 за вказаним фактом у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст. 348 МК України.

Пояснень за вказаним фактом ОСОБА_2 надано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до здійснення в повному обсязі всіх митних процедур згідно з заявленим митним режимом.

Відповідно до ст. 210 МК України, до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна:

1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу;

2) або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Отже, зазначений автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території України в строк  до 18.12.07.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, в порушення положень ст. 210 МК України,  ОСОБА_2 не вивезла у встановлений строк за межі митної території України транспортний засіб ZDA 323»(1995 р. в., кузов №JMZBA14P501134472), тимчасово ввезений на митну територію України під зобов’язання під зворотне вивезення, чим порушила надане зобов’язання та вчинила правопорушення, передбачене ст. 348 МК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2 яку було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередній предмет правопорушення - транспортний засіб 323»(1995 р. в., кузов №JMZBA14P501134472) вартістю 6814 грн. за даною справою було вилучено та розміщено на склад митниці у м. Черкаси.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про  неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.

Керуючись ст. 348, 384,  386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 Маргариту визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 Маргариту адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - транспортного засобу 323»(1995 р. в., кузов №JMZBA14P501134472) вартістю 6814 грн.

У стягненні витрат на зберігання –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя