2-1131/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2011 року                                                   Личаківський районний суд  м. Львова

в складі: головуючого - судді :                                     Мармаша В.Я.

              при секретарі с/з -                                           ОСОБА_1

              за участю позивача -                                       ОСОБА_2

           відповідача -                                                   ОСОБА_3

           представника третьої особи -                              ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив зобов’язати останню не чинити йому перешкод у спілкуванні із їх спільною дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні, встановивши систематичні дні побачення з дитиною, спільного відпочинку та відвідування сином його місця проживання та спілкування з бабусею. Позов мотивує тим, що в період з листопада 2004 року по березень 2010 року перебував із відповідачем у шлюбі. Після його розірвання їх спільний син ОСОБА_5 залишився проживати із відповідачем. Через конфліктні відносини з відповідачем не може дійти з нею згоди щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Личаківської РА ЛМР від 09.09.2010р. йому був встановлений графік побачень із дитиною: перша і третя субота місяця з 15.00 год. до 18.00 год. та друга і четверта неділя місяця з 15.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 Проте відповідач добровільно відмовляється виконувати зазначений графік та чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснивши, що останній раз намагався побачитись із дитиною у травні 2011 року, однак відповідач не допустила його до дитини. До цього часу дійсно тривалий час він не спілкувався з дитиною, оскільки через конфліктні відносини із відповідачем йому чинились перешкоди у цьому, незважаючи навіть на встановлений графік побачень із дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що тривалий час ще до розірвання шлюбу не проживає із позивачем однією сім’єю. Позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень щодо неї. Матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, не цікавиться життям та вихованням дитини, а тому, вважає, у позивача немає підстав вимагати побачень із дитиною. Встановлений позивачу рішенням комісії з питань захисту прав дитини Личаківської РА ЛМР від 09.09.2010р. графік побачень із дитиною нею не виконується, оскільки вона не бажає перебувати поряд із позивачем та допускає можливість таких побачень лише в присутності представників державних органів чи органів державної виконавчої служби, якщо такий графік побачень буде встановлений судом.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вважає доцільним встановлення позивачу графіку побачень із дитиною, так як сторони не можуть дійти згоди щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а встановлений комісією з питань захисту прав дитини Личаківської РА ЛМР графік побачень позивача із дитиною відповідачем не виконується.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з  наступних підстав.

Ст. 141 СК України встановлює рівність прав та обов’язків матері, батька щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 003772.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ № 066056 вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 15.04.2010 р., про що здійснено актовий запис № 69.

Рішенням органу опіки і піклування (витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської РА ЛМР від 09.09.2010р.) в порядку ст. 158 СК України визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Позивачу встановлений наступний графік побачень з дитиною: перша і третя субота місяця з 15.00 год. до 18.00 год. та друга і четверта неділя місяця з 15.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 Поясненнями сторін встановлено, що вказаний графік побачень в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_3 не виконується, чим позивачу чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд вважає встановлений рішенням органу опіки і піклування графік побачень з дитиною таким, що відповідає вимогам закону та інтересам сторін. Встановлення триваліших побачень або інших форм участі батька у спілкуванні з дитиною, про що вказував позивач у судовому засіданні, суд вважає недоцільним із врахуванням характеру попередньої поведінки позивача, який як вбачається із характеристик з дитячого садка, складених на неповнолітнього ОСОБА_5, дитину у дитячому садку не відвідував, навчанням та розвитком дитини не цікавився.

При цьому із врахуванням конфліктних відносин сторін, випадків неодноразового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_3 з метою попередження можливих конфліктних ситуацій між сторонами в майбутньому, а тим більше у присутності неповнолітньої дитини, суд вважає недоцільним встановлення позивачу побачень із дитиною в присутності матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 більше, як вбачається із пояснень сторін, жодних протиправних чи аморальних дій безпосередньо щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 позивач не вчиняв, а тому відповідно до ст. 157 СК України він має право на особисте спілкування із дитиною.

З відповідача також слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір (належний до сплати розмір 8,50 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.141, 157, 158, 159 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_2 систематичні побачення з дитиною: перша і третя субота місяця з 15.00 год. до 18.00 год. та друга і четверта неділя місяця з 15.00 год. до 18.00 год.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 128,50 грн. сплачених судових витрат у справі.                           

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

          Суддя                                                                                           Мармаш В.Я.