16.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-82/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Кукурекин К.В.
Категория: мера пресечения Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей - НИКИТИНА Г.В., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора - ВЕГЕША В.И.
обвиняемого - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца город Омска, Российской Федерации, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, женатого, имеющего высшее образование, работающего исполняющим обязанности председателя исполкома Качинского поселкового совета, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17500 грн., –
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению районного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с начала марта 2011 года по 25 марта 2011 года, исполняющий обязанности председателя исполкома Качинского поселкового Совета ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение умышленно, с целью получения незаконного материального вознаграждения, находясь в г. Севастополе, за выдачу решения №3/5 от 23 марта 2011 исполнительного комитета Качинского поселкового совета «О размещении объекта торговли на территории Качинского поселкового совета, а именно о даче согласия ЧП ОСОБА_4 на торговлю продуктами питания в павильоне, расположенном в районе пляжа с.Орловка (возле ЧП «НЮМ») с 01 июня 2011 по 01 сентября 2011 года получил от частного предпринимателя ОСОБА_4 требуемую взятку на общую сумму 5000 долларов США, а именно:
22 марта 2011 года денежные средства в сумме 1000 долларов США в своём автомобиле
«Опель-Вектра» г/н НОМЕР_1, находившемся возле бара „Алая роза" по Качинскому
шоссе в с.Орловка г.Севастополя;
25 марта 2011 года - денежные средства в сумме 4 000 долларов США возле ресторана
«Шайба», расположенном на трассе «Севастополь-Ялта» в г.Севастополе.
После получения от гр-на ОСОБА_4 25 марта 2011 года части требуемой им взятки в размере 4 000 долларов США ОСОБА_2 задержан с поличным сотрудниками УБОП УМВД Украины в г.Севастополе.
26 марта 2011 года ОСОБА_2 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины.
28 марта 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3 68 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Севастополя младшего советника юстиции Федоровского Р.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17500 грн..
В апелляции государственный обвинитель Вегеш В.И. просит отменить постановление районного суда в отношении ОСОБА_2, материалы об избрании ему меры пресечения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция государственного обвинителя Вегеша В.И. мотивирована тем, что судом не учтены доводы следователя и прокурора о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе и продолжая работать в Качинском поселковом Совете, ОСОБА_2 будет иметь возможность уничтожить документы, имеющие значение для дела, оказать влияние на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, имея брата, проживающего за границей, может выехать в Россию и таким образом скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Вместе с тем, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судим не был, имеет родителей, постоянное место жительства и регистрации в Украине, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, дал признательные показания по делу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что ОСОБА_2, продолжая работать в Качинском поселковом Совете, будет иметь возможность уничтожить документы, имеющие значение для дела, оказать влияние на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку следствие не лишено возможности воспользоваться иной мерой процессуального принуждения, установленной ст. 147 УПК Украины, а именно - отстранения обвиняемого, являющегося должностным лицом от должности
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а мера пресечения в виде залога избрана ОСОБА_2 с соблюдением требований УПК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога - оставить без изменения.
Председательствующий: Коваленко А.Ю.
Судьи: Никитин Г.В.
Андрейченко А.А.