№2-163/11

РІШЕННЯ

Іменем України

       21 січня  2011 р.                                                                                        м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у  в складі:

головуючого судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі - Маркові Д.Г.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача –ОСОБА_3

представника відповідачів   - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  

Публічного акціонерного товариства  «ОСОБА_5 ОСОБА_4»в особі Київського відділення Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитом, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

        Позивач ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4»в особі Київського відділення  Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 суми по заборгованості за кредитним договором.

       У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 13.09.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого  на підставі  Статуту є Публічне Акціонерне Товариство „ОСОБА_6 ОСОБА_4” в особі  Київського відділення Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/11-199\39.  Згідно умов кредитного договору, відповідачу надано  кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців з 13.09.2005 по 13.09.2008 рр.(п.31.4). зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. (п. 2.1) Згідно п.5.1  кредитного договору, Відповідач зобов’язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем  отримання кредиту.  Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 25000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 Відповідача. 13.09.2008 року строк повернення кредиту настав, але Відповідач не повернув кредит, та не сплатив відсотки за користування кредитом. Загальна сумма заборгованості станом на 07.12.2009р. складає 21319 грн. 63 коп. , з яких –сума непогашеного кредиту –17264 грн.16 коп.; сумма несплачених відсотків за користування кредитом –4055 грн. 47 коп. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов’язань перед позичальником, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан кредитора., у зв»язку   з чим виникла заборгованість. Тому ОСОБА_5 просив стягнути  з відповідача ОСОБА_3  

Відповідач ОСОБА_3 та його представник,   у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях, в яких зазначили, що  відповідач дійсно отримував кредитні кошти  у Позивача, але вся заборгованість була ним погашена. Договір, на який посилається  Позивач викликає у них сумніви на предмет його дійсності і укладання зазначеного договору саме відповідачем. В копії кредитного договору не зазначено номера окремого карткового рахунку куди позивачем були перераховані кошти, до матеріалів справи не додано акту  приймання-передачі самої пластикової картки, а також те що договір не підписував він і кошти ним не використовувалися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне:  

13.09.2005 року між Банком та ОСОБА_3  було укладено кредитний договір № 014\11-199\39 від 13.09.2005р.,  згідно з яким  відповідачу  надано  кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців. (а.с.5).        

Відповідач ОСОБА_3 зобов’язаний  забезпечити повернення одержаного кредиту та  сплачувати відсотки за кредит щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно копій квитанцій від 16.09.2005 та 19.09.2005 рр. ОСОБА_3 були отримані грошові кошти на суму 3000 гривень та 19000 гривень (а.с. 81-82   )

Згідно представленого  звіту банку, просліджується рух грошових коштів за період з 16.09.2005р.на рахунку ОСОБА_3 ( а.с.83-86).  

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Суд не приймає до уваги доводи  відповідача  про те, що кредитний договір викликає сумніви на предмет його дійсності , оскільки сам відповідач  не звертався до суду з  позовом щодо визнання даного кредитного договору недійсним.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника,  оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 014\11-199\39 в розмірі  21319 гривень  63  коп.    

        У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору  у розмірі 213грн.20 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137, 509,525,526,554,610,612,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 79,88,137,212-218 ЦПК України, суд,-

                                                       ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства  «ОСОБА_5 ОСОБА_4»в особі Київського відділення  Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитом –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства  «ОСОБА_5 ОСОБА_4» заборгованість в сумі  21319 (двадцять одну тисячу триста дев’ятнадцять  тисяч) гривень 63 коп., у тому числі 17264 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 16 коп.- сума заборгованості за кредитом, 4055 (чотири тисячі п’ятдесят п’ять) грн. 47 коп. –сума несплачених відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства  «ОСОБА_5 ОСОБА_4» в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 213 (двісті сімнадцять) грн. 20 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення  Київського районного суду м. Донецька  може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя