П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

1-33.11

 11 марта 2011 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Манько С.В.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

в совершении преступления, предусмотренного  ст.186 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_3

в совершении преступления, предусмотренного  ст.186 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2009 г.примерно в 09.30 часов ОСОБА_3, имея умысел на   открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия,будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2,находясь в д.60 по ул.Тимирязева, применили к ОСОБА_4насилие, не опасное для жизни и здоровья ,которое выразилось в удержании ОСОБА_3обеими руками правой руки ОСОБА_4,а также словесной угрозе ОСОБА_2применением физической расправы,чем сломили ее волю к сопротивлению,после чего открыто похитили имущество потерпевшей,а именно мобильный телефон «Самсунг Е 330W»в корпусе серебристого цвета стоимостью 270 гр.,чем причинили материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду пояснила, что примерно летом 2009 г.она познакомилась с ОСОБА_4и ее сожителем ОСОБА_5,которые в тот период времени проживали по-соседству в  д.60  по ул.Тимирязева в г.Запорожье,несколько раз приглашали их в гости,совместно распивали спиртное. В начале ноября 2009 г.вновь пригласили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в гости,также в гостях в этот день была знакомая ОСОБА_3 ОСОБА_6ОСОБА_3 пользовалась мобильным телефоном «LG», который в день событий находился в одной из комнат дома в свободном для доступа месте. После ухода гостей ОСОБА_3 наличие телефона не проверила ,обнаружила его пропажу только утром следующего дня. В милицию о краже не заявляла, хотела разобраться самостоятельно. В краже телефона заподозрила ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые и ранее своими поступками давали повод сомневаться в их порядочности.11.11.2009 г.утром она вместе с ОСОБА_3 направилась домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ул.Тимирязева 60,где предъявила ОСОБА_4 претензии о пропаже своего телефона и потребовала его вернуть, на что ОСОБА_4 пояснила, что к пропаже телефона ОСОБА_3 не имеет отношения ,но готова дать ей на время свой телефон «Самсунг»и добровольно из рук в руки передала ОСОБА_3 свой телефон. При этом Кузин ,находившийся вместе с ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_4, что телефон будет находиться у них до тех пор, пока ОСОБА_4 не вернет телефон ОСОБА_3 или не возместит его стоимость. Телефон ОСОБА_4 ОСОБА_3 положила в доме, в этот же день ОСОБА_4 вместе с  ОСОБА_5 приходили и требовали вернуть его, на что ОСОБА_3 им ответили отказом. В этот же день от работников милиции узнали о заявлении ОСОБА_4 ,которая обвинила ОСОБА_3 в завладении ее телефоном. Виновной себя не признавала, так как ОСОБА_4 передала мобильный телефон «Самсунг»добровольно, без применения какого-либо насилия, а ОСОБА_3 удерживала его у себя временно. В процессе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2виновным себя не признавал и пояснил,что примерно летом 2009 г.он и его жена ОСОБА_3 познакомились с ОСОБА_4и ее сожителем ОСОБА_5,которые в тот период времени проживали по-соседству в  д.60  по ул.Тимирязева в г.Запорожье,несколько раз приглашали их в гости,совместно распивали спиртное. В начале ноября 2009 г.вновь пригласили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в гости,также в гостях у ОСОБА_3 в этот день была ОСОБА_6У ОСОБА_3 в пользовании находился мобильный телефон «LG», который в день событий она положила в одной из комнат дома на видном месте. После ухода гостей ОСОБА_3 наличие телефона не проверила, обнаружила его пропажу только утром следующего дня. В милицию о краже не заявляли, хотели разобраться самостоятельно. В краже телефона заподозрила ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые и ранее своими поступками давали повод сомневаться в их порядочности. От ОСОБА_6 им также стало известно, что ,находясь в их доме,она слышала разговор между ОСОБА_4 и ОСОБА_5,которые договаривались украсть телефон Кузиной.11.11.2009 г.утром он вместе с ОСОБА_3 направились домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ул.Тимирязева 60,где предъявили ОСОБА_4 претензии о пропаже телефона и потребовали его вернуть, на что ОСОБА_4 пояснила, что к пропаже телефона ОСОБА_3 не имеет отношения ,но готова дать ей на время свой телефон «Самсунг»и добровольно из рук в руки передала ОСОБА_3 свой телефон. При этом Кузин ,находившийся вместе с ОСОБА_3, сообщил ОСОБА_4, что телефон будет находиться у них до тех пор, пока ОСОБА_4 не вернет телефон ОСОБА_3 или не возместит его стоимость. Телефон ОСОБА_4 ОСОБА_3 положила в доме, через несколько часов ОСОБА_4 вместе с  ОСОБА_5 приходили и требовали вернуть его, на что ОСОБА_3 им ответили отказом. В этот же день от работников милиции узнали о заявлении ОСОБА_4, которая обвинила ОСОБА_3 в завладении ее телефоном. Виновным себя не признал, так как ОСОБА_4 передала мобильный телефон «Самсунг»добровольно, без применения какого-либо насилия, а ОСОБА_3 удерживала его у себя временно. В процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2виновным себя признал полностью, раскаялась в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, выводы суда об их виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявления ОСОБА_4от 12.11.2009 г.,зарегистрированного в ЖРЗСП за № 14308(л.д.9),последняя просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_4,которые 11.11.2009 г.в 10.00 часов вошли в дом 60 по ул.Тимирязева,где она проживает,и открыто завладели мобильным телефоном «Самсунг Е330W»,чем причинили материальный ущерб на сумму 250 гр.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2009 г.,при осмотре д.15а по ул.Аральской в г.Запорожье,где проживают ОСОБА_3И.и ОСОБА_2был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е 330W»(л.д.14-16),признанный по делу вещественным доказательством(л.д.19)

При осмотре 12.11.2009 г.потерпевшая  ОСОБА_4указала д.60 по ул.Тимирязева в г.Запорожье,где было совершено преступление(л.д.17-18)

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_4показала, что 05.11.2009 г.она со своим приятелем ОСОБА_5Ф.и ранее незнакомой ОСОБА_4 находилась в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_4,проживающих в д.15а по ул.Аральской,где распивали спиртное,на следующий день ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявили претензии о пропаже у них мобильного телефона и потребовали возместить его стоимость либо вернуть телефон,на что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили,что к пропаже телефона непричастны.11.11.2009 г.Вита и ОСОБА_4 примерно в 10.00 часов пришли в д.60 по ул.Тимирязева,куда их впустила ОСОБА_4,попросили ее мобильный телефон,который она вынесла из соседней комнаты.При этом ОСОБА_2 выхватила телефон «Самсунг Е 330»стоимостю 250 гр.из руки ОСОБА_4,ОСОБА_2 руку ОСОБА_4  удерживал,ОСОБА_2 пояснили,что телефон вернут после того,как им будет возвращен пропавший мобильный телефон либо его стоимость.В этот же день примерно в 12.00 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в дом к ОСОБА_2 и потребовали вернуть телефон «Самсунг Е 330»,на что ОСОБА_2 ответили отказом,после чего ОСОБА_4 обратилась в милицию(л.д.27-28).

Свидетель ОСОБА_5на досудебном следствии пояснял, что 05.11.2009 г.он со своей девушкой ОСОБА_4и ранее незнакомой ОСОБА_4 находился в гостях у ОСОБА_3 и ОСОБА_4,проживающих в д.15а по ул.Аральской,где распивали спиртное,на следующий день ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявили претензии о пропаже у них мобильного телефона и потребовали возместить его стоимость либо вернуть телефон,на что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили,что к пропаже телефона непричастны.11.11.2009 г.Вита и ОСОБА_4 примерно в 10.00 часов пришли в д.60 по ул.Тимирязева,куда их впустила ОСОБА_4,в это время ОСОБА_5 спал в соседней комнате,на шум вышел в зал,где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_2. ОСОБА_4 сообщила,что ОСОБА_2 попросили ее мобильный телефон,который она вынесла из соседней комнаты,ОСОБА_2 его забрали и пояснили,что телефон вернут после того,как им будет возвращен пропавший мобильный телефон либо его стоимость.В этот же день примерно в 12.00 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в дом к ОСОБА_2 и потребовали вернуть телефон «Самсунг Е 330»,на что ОСОБА_2 ответили отказом,после чего ОСОБА_4 обратилась в милицию(л.д.40-42).

Свои показания об обстоятельствах преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5полтвердили на очных ставках с подсудимыми(л.д.43-49)

Как установлено из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 07.12.2009 г.потерпевшая ОСОБА_4на месте показала помещение в д.60 по ул.Тимирязева в г.Запорожье,где она находилась в момент совершения преступления с мобильным телефоном,а также где находились подсудимые. С помощью статиста ОСОБА_4указала механизм открытого завладения ее мобильным телефоном(л.д.21-25)

Свидетель ОСОБА_6суду показала, что она длительное время находится в дружеских отношениях с семьей ОСОБА_2,у которых 05.11.2009 г.познакомилась с ОСОБА_4и ОСОБА_5,находившихся в гостях у подсудимых. В комнате на мебели ОСОБА_2 оставила свой мобильный телефон, воспользовавшись ее отсутствием,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 договорились украсть мобильный телефон ОСОБА_2, свидетелем этого разговора была ОСОБА_6, но побоялась рассказать о нем ОСОБА_2, опасаясь расправы со стороны ОСОБА_5. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пробыли в гостях у ОСОБА_2 недолго, после их ухода ОСОБА_2 мобильный телефон не искала, обнаружила его пропажу только на следующий день. Когда ОСОБА_2 сообщили ОСОБА_6 о пропаже телефона, она рассказала об услышанном разговоре ОСОБА_4 с ОСОБА_5, ОСОБА_2 также подозревали в краже телефона ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 пригласил всех участников событий к себе домой для разговора, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отрицали свою причастность к краже телефона и возмещать ущерб отказались. Через несколько дней ОСОБА_6 узнала от ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 обратилась с заявлением в милицию и якобы указала, что у нее ОСОБА_2 отобрали мобильный телефон, об этих событиях ОСОБА_6 неизвестно.

Анализируя указанные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны,не противоречат друг другу и принимает их во внимание при вынесении приговора как достоверные и достаточные.

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует  по  ст.186 ч.2 УК Украины как  открытое похищение чужого имущества, соединенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует  по  ст.186 ч.2 УК Украины как  открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении подсудимым наказания, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание их личность: ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, официально работают,не состоят на учетах в ЗОНД и ЗГПНД, добровольно возместили ущерб. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые не являются социально опасными, не представляют угрозу для общества. Также суд принимает во внимание поведение потерпевшей, которая спровоцировала подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает полное признание вины и содействие в установлении истины по делу, положительную характеристику личности, добровольное возмещение ущерба, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельтва в совокупности со смягчающими обстоятельствами существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и суд считает, что подсудимые не являются социально опасными и представляющими угрозу для общества, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением при назначении наказания ст.69 УК Украины и назначении основного наказания более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ст.186 ч.2 УК Украины наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу был заявлен на сумму 250 гр., возмещен путем возврата похищенного.

Оснований к изменению меры пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании ст.323,324 УПК Украины,суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить им наказание с применением ст.69 УК Украины в виде  штрафа в сумме 510 гривен каждому.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Самсунг Е 330»,находящийся на хранении потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.

    Судья                                  Ю.А.Галущенко