Справа № 2 - 1882- 2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                   Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді - Ясенової Т.І. при секретарі - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить захистити її права споживача та розірвати договір купівлі-продажу,  відшкодувати збитки,  які полягають в компенсації матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що 20.10.2006р. придбала на другому поверсі магазину "Фуршет" М. Кіровограда,  де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2,  шубу норкову стрижену з чорнобуркою,  чорного кольору,  сплативши за неї 6950грн. Вже в середині грудня 2006р. нею було виявлено дефекти на хутрі даної шуби,  а саме,  опушка на манжетах рукавів та на обтачці низу із чорнобурки частково скаталась,  а частково випав довгий ворс.

За її заявою з 27.12.2006р. по 07.01.2007р. відповідачами було усунено недоліки неякісного товару та повернуто відремонтовану річ. В процесі ремонту було проведено повну заміну обтачок із чорнобурки манжетів рукавів та низу виробу.

В кінці лютого 2007р.,  через 1, 5 місяців після проведення ремонту зазначеного виробу,  нею було знову виявлено недоліки придбаного товару,  а саме опушка на манжетах рукавів та на обтачці низу із чорнобурки частково скаталась,  а частково випав довгий ворс.  Цей самий недолік хутра з'явився і на комірі виробу. Крім того,  покрас шуби значно посвітлішав,  втратив товарний вигляд,  на деталі нижнього коміру шкірка норки почала розриватись по цілому.

Так як недолік придбаного товару проявляється знову і знову,  через обставини,  які від неї,  як від споживача товару,  не залежать,  та через те,  що цей недолік взагалі не може бути усунутий,  вона з 20 лютого 2007р.- усно,  а 19 березня 2007р. письмово звернулась до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу шуби та повернути їй кошти за неякісний товар.

На зазначений лист відповіді від відповідача вона не отримала,  через що була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відмова відповідача в задоволені її законних вимог,  як споживача,  призвела до матеріальних збитків в сумі вартості товару,  оскільки користуватись шубою неможливо,  через неякісне хутро,  а кошти залишаються у відповідача. Відмовою відповідача в задоволенні її законних вимог їй завдана і моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вона була вимушена постійно звертатись до відповідача з приводу проведення ремонту недоброякісного товару. Взимку,  протягом 10-ти днів,  коли шуба була в ремонті вона була вимушена ходити в осінньому одязі,  так як іншого зимового одягу не мала.

Купуючи шубу у відповідача та враховуючи вартість товару,  вона розраховувала,  що буде забезпечена красивим зимовим одягом на 3-4 роки,  а вже через два місяці вона була вимушена постійно ремонтувати придбану шубу та крім того,  перед нею постало питання про

придбання іншого зимового одягу на зиму. Все це викликало значні незручності в організації її повсякденного життя. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення вартості шуби і з врахуванням висновку експертизи просить стягнути з відповідача 6255грн.,  в решті позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся,  про що свідчать зворотні поштові повідомлення та оголошення в засобах масової інформації про розгляд справи. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення у справі,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 жовтня 2006р. позивач ОСОБА_1. придбала на другому поверсі магазину "Фуршет" М. Кіровограда,  де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2,  шубу норкову стрижену з чорнобуркою,  чорного кольору,  сплативши за неї 6950грн.,  що підтверджується розрахунковою квитанцією №588227 від 20.10.2006р. (а.с.  8).

В середині грудня 2006р. позивачем було виявлено дефекти на хутрі даної шуби,  а саме,  опушка на манжетах рукавів та на обтачці низу із чорнобурки частково скаталась,  та частково випав довгий ворс.

З розписки від 27.12.2006р. вбачається,  що ОСОБА_2. отримав від позивача зазначену шубу,  придбану в його відділі 20.10.2006р.,  для з'ясування причин виникнення дефектів (а.с.  8).

Згідно висновку експерта № 712/25 від 03.05.2007р. шуба представлена на експертизу має дефекти кушнірно-пошивного характеру,  що відносяться до скритих дефектів виробничого характеру.

Такі дефекти,  як "прілість мездри" та "ослаблення зв'язку волоса з шкіряною тканиною (теклість волосся) " - є недопустимими. Шуба в такому стані є непридатною для використання за призначенням.

Шуба не відповідає вимогам ДСТУ №8765-80 бо є неякісною.

Вартість шуби з урахуванням зносу становить 6255грн.

У суду немає підстав не довіряти висновку експерта,  оскільки він складений експертом,  який має необхідну освіту та кваліфікацію.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона  посилається як на  підставу  своїх вимог і заперечень.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.  ст. 708-711, 1209-1211 ЦК України,   ст.  ст. 6,  8, 16,  17,  22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,  суд вважає вимоги позивача обґрунтованими,  оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та передбачені чинним законодавством Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди (вартість товару),  згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 6255 грн.

Враховуючи те,  що з відповідача стягується на користь позивача вартість шуби,  позивач зобов'язаний передати відповідачу шубу,  вартість якої стягнуто на її користь з відповідача.

У відповідності до  ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача одночасно вирішується питання щодо відшкодування  моральної шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обгрунтованими,  оскільки неправомірними діями відповідача,  порушені її права як споживача і завдано цими діями моральних страждань.

Суд приймає обґрунтування моральної шкоди,  зазначене позивачем.  Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди,  суд виходить із терміну заподіяних страждань,  їх характеру та негативних наслідків,  враховує і ті обставини,  що позивач взимку залишалась без сезонного одягу,  оскільки іншого зимового одягу не мала,  вимушена була звертатись за захистом своїх прав до різних інстанцій в тому числі І до суду,  виходячи із засад виваженості і справедливості,  суд визначає розмір на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Оскільки позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору,  а позовні вимоги задовольняються,  з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 63грн.; 08 грн. 50 коп. із суми відшкодування моральної шкоди,  а всього 71грн. 50коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  ст.  ст. 708-711, 1209-1211 ЦК України,   ст.  ст. 6,  8, 16,  17,  22 Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 88, 209,  212,  214-215,  218, 224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу норкової шуби,  укладений 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2шубу,  вартість якої стягнуто на її користь з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 71грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. (Отримувач: Олександрійське УДК,  код 24146085,  р/р: 31214259700006,  банк: УДК в Кіровоградській області,  МФО 823016,  призначення платежу:"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" за Олександрійський міськрайонний суд,  код платежу: 22050000).

У задоволденні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.