Справа № 2-589/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем   України

08 травня 2007 року                                                                         м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивача Орос О.В. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів надмірно виплачених у вигляді житлової субсидії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, нарахованої внаслідок неправильного подання нею документів, необхідних для призначення субсидій.

Суд на підставі ст. 33 ЦПК України під час розгляду справи залучив у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач в своїх вимогах посилається на те, що згідно поданих заяв та необхідних документів відповідачкою ОСОБА_1 в жовтні 2003 року, листопаді 2004 року, листопаді 2005 року було призначено субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальному періоді 2003-2004 роки на жовтень 2003 року в сумі 29,64 гривень, з листопада 2003 року по березень 2004 року в сумі 97,46 гривень щомісячно, на квітень 2004 року в сумі 57,03 гривень, в опалювальному періоді 2004-2005 роках на жовтень місяць 2004 року в сумі 26,61 гривень, з листопада 2004 року по березень 2005 в сумі 94,42 гривень щомісячно, на квітень 2005 року в сумі 40,52 гривень, в опалювальному періоді 2005-2006 роки з листопада 2005 по березень 2006 року в сумі 50,27 гривень щомісячно. В результаті проведеної управлінням праці та соціального захисту населення перевірки правильності даних про доходи та кількість членів сім'ї встановлено, що заявницею подано недостовірну інформацію про кількість членів сім'ї зареєстрованих і фактично проживаючих за адресою АДРЕСА_1. За даними відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб встановлено факт проживання за адресою заявниці ОСОБА_3, 1966 року народження разом із сім'єю, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 1293,21 гривень, яка стягується з відповідачки у подвійному розмірі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації Орос О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному об'ємі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, сду пояснила що у власному будинку по АДРЕСА_1 вона проживає сама, в будинку АДРЕСА_2 проживає її син з своєю сім'єю. Вони ведуть окреме господарство і проживають самостійно вже біля 16 років. За останні декілька років вона користується субсидією на оплату комунальних послуг і жодного разу при перевірках у представників позивача не виникало ніяких питань по правильності нарахування чи подання документів для нарахування субсидії. Ніяких

2

неправдивих відомостей про свій сімейний стан та членів родини вона не подавала, так як син дійсно з своєю сім'єю проживає окремо та веде власне господарство. Вважає позов безпідставним і просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що у власному будинку АДРЕСА_2 вони з чоловіком - ОСОБА_3 проживають вже понад 16 років, однак лише в 2000 році вони оформили свідоцтво на будинок та пізніше зробили роздільний акт у дворогсподарстві з матір'ю, яка проживає окремо у своєму будинку і веде своє власне господарство. Газифікацію свого будинку вони ще не завершили і практично не користувалися природнім газом. Ніяких намірів у них та їхньої матері подавати які-небудь неправдиві дані у відділ субсидій не було. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з пояснень відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що він виїхав на сезонні роботи за межі області. Виходячи з достатності доказів у справі про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив справу слухати в порядку передбаченому ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації та пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак в ході судового розгляду представник позивача не навів суду достатніх та переконливих доказів про умисні дії відповідачів по наданню до управління недостовірної інформації при оформленні матеріалів на отримання субсидії.

В ході розгляду даної справи в судовому засіданні встановлено, що позивачем проведено нарахування відповідачці ОСОБА_1 субсидій на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний період в жовтні 2003 р., в листопаді 2004 р., та листопаді 2005 р. на загальну суму 1293,21 грн., що стверджено дослідженими матеріалами справи.

З встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1, при оформленні матеріалів на отримання субсидії, надала позивачу інформацію про кількість членів сім'ї, зареєстрованих і фактично поживаючих з нею в будинку. З поданої відповідачкою інформації вбачається, що вона проживає сама в будинку АДРЕСА_1.

Дану інформацію позивач вважає недостовірною, так як будинок ОСОБА_1 має єдиний лічильник обліку використання природного газу з будинком АДРЕСА_2, де проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак, такі доводи позивача суд вважає безпідставними, так як в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно проживають окремо в будинку АДРЕСА_2 вже понад 16 років, ведуть окреме господарство. Про реєстрацію їхнього житла свідчить свідоцтво про право власності на вказний жилий будинок видане 03.03.200 р. та будинкова книга.

З встановлених в судовому засіданні обставин з'ясувалося, що будинок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки на час розгляду справи в суді обладнується автономним газовим опаленням, реєстрацію якого вони будуть проводити в Хустській філії ВАТ „Закарпатгаз". Це свідчить про те що, відповідачі не могли користуватися природнім газом в період коли ОСОБА_1 надавалася субсидія на опалювальний період 2003,2004,2005 років.

Наведена обставина дає підстави суду зробити висновок про відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_1, при подачі нею відповідних документів та оформленні субсидії, за період вказаний в позовній заяві, так як вона подала інформацію про свій сімейний стан та проживання у власному будинку, яка відповідає дійсності та містить достовірні дані про наявність у її власності будинку АДРЕСА_1, до якого немають відношення відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки бюджетних коштів, виплачених надміру у вигляді житлової субсидії, є не доведеними в судовому за сіданні і по справі встановлено обставини, які свідчать про безпідставність позовних вимог пред'явлених до відповідачів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи  наведене,  керуючись  ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів надмірно виплачених у вигляді житлової субсидії - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис

З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду

Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д