Червоноармійський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-138/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 травня 2011 року                                                                смт. Червоноармійськ

 Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                    головуючої-судді                                   Рябенької Т.С.

                                    при секретарі                                       Володіній В.В.

                                    за участю позивачки                           ОСОБА_2

                                    представника позивачки                    Малярчук В.Г.

                                    представників відповідача                 Супрунчук О.А.,

                                                                                                   Грабінської О.В.

розглянувши позов ОСОБА_2 до виконкому Червоноармійської селищної ради Житомирської області  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до виконкому Червоноармійської селищної ради Житомирської області, мотивуючи його тим, що після смерті її тітки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, яке розташоване по АДРЕСА_1

Постановою державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори від 01 квітня 2011 року №126/01-16, позивачці було відмовлено у оформленні спадкових прав.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з причин юридичної необізнаності й неграмотності, пропустила визначений законодавством шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У зв’язку з наведеним, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_6 до Червоноармійської державної нотаріальної контори до 25 червня 2011 року.

         Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечують проти їх задоволення, адже окрім позивачки спадкоємцями можуть бути визнані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому вважають, що підстав для поновлення строку немає, оскільки необізнаність та неграмотність не є поважною причиною пропуску строку.

          Залучені до справи треті особи –ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є рідними сестрами позивачки, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа - ОСОБА_9 заперечив проти позову та пояснив, що він проживав  за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1999 року і зареєстрований там по даний час. Проживаючи однією сім’єю з спадкодавцем ОСОБА_6, він та його мати –ОСОБА_10 доглядали за нею, тому він теж заявляє свої права на дане спадкове майно.

З’ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

       Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008р. № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га, яке розташоване по АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК України).

Вислухавши пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачкою не надано суду доказів,  що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.  Судом при прийнятті рішення  враховано, що відповідачка не була позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини.

          Крім того, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008р. № зазначено, що «При  відсутності  інших  спадкоємців  за  заповітом  і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також  відмови  від  її  прийняття  відповідачами  є територіальні громади в особі відповідних органів  місцевого  самоврядування  за місцем відкриття спадщини». Позивачка ввела в оману суд, подаючи позов до виконкому Червоноармійської селищної ради, зазначивши, що вона є єдиною спадкоємицею, знаючи, що її дві рідні сестри ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_9, який проживав та прописаний у цьому будинку, також можуть претендувати на спадкове майно.

          Прийняття судом рішення про визначення для спадкоємця додаткового строку, який буде достатнім для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини є його правом, а не обов’язком. Тому суд вважає, що правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини у позивачки немає, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 –215  ЦПК України, ст. 1268 ч.2, 1272 ч. 3  ЦК України, -  

В И Р І Ш И В  :

        У позові ОСОБА_2 до виконкому Червоноармійської селищної ради Житомирської області  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

                    Суддя                                                  Т.С.Рябенька