Справа №1-41/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого: Золотар М.М.
при секретарі: Росоха Ю.В.
з участю прокурора: Савинець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу
про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, освіта
середня, неодруженого, раніше судимого
Мукачівським міськрайонним судом
08.08.2006 року за ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання засудженого звільнено з встановленням іспитового строку на 3 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2006 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1, вартістю 41949,53 гривень, що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.
Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності його позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
8 своїх показах ОСОБА_1 ствердив суду обставини вчинення ним
інкримінованого йому злочину. Суду пояснив, що заволодів автомобілем потерпілого з
метою поїздки до своєї коханої дівчини, яка проживає в Тячівському районі, оскільки
напередодні вона посварилася з ним і він хотів поїхати до неї, щоб примиритися.
Ранком 29.09.2006 року його затримали вдома у ОСОБА_3 Всі збитки завдані
потерпілому він відшкодував повністю під час досудового слідства. Просить суд
суворо його не карати, та не позбавляти волі, так як він працевлаштувався на сезонні
2
роботи і має намір створити сім'ю та довести своєю поведінкою, що більше не буде вчиняти правопорушень.
До матеріалів справи потерпілий подав письмову заяву, в якій вказано, що він не має ніяких претензій до підсудного з приводу вчинення злочину відносно його власного транспорту та просить суд розглядати справу у його відсутності.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, про що свідчить характеристика видана Велятинською сільською радою.
З довідки Велятинської сільської ради № 253 від 2.10.2006 р. вбачається, що підсудний має постійне місце проживання і проживає з своїми батьками та молодшим братом в с Велятино Хустського району (а. с. 86).
Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, зокрема показами самого підсудного, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.
Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є молодим за віком, добровільно відшкодував завдані збитки, а також обставини, що обтяжують покарання - злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, та зважаючи на дані в матеріалах справи що характеризують особу підсудного, його сімейні обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному за ст. 289 ч.2 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України до штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.
Суддя Хустського
районного суду підпис М.М.Золотар
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду