Справа № 2-380/2007 p.

PI ШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 р. Хустський районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого                                       Джуга С.Д.

при секретарі                                                     Химчук Л.М.

з участю відповідача                                         ОСОБА_1

представника ДВС У Хустському районі       ОСОБА_2

представника відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_4

до

Державної виконавчої служби у Хустському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_5

про виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ДВС у Хустському районі, третя особа ОСОБА_5 про виключення майна з опису.

Судом до участі у справі , як співвідповідача залучено ОСОБА_1, замінено третю особу ОСОБА_5 на відповідача по справі.

Позов вмотивовано тим, що за виконавчим листом від 08.11.2006 року виданого Хустським районним судом , ОСОБА_1 зобов'язано сплати на користь ОСОБА_5 5000 грн. 31.01.2007 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна , яким описано й накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1. Однак, описане майно не належить ОСОБА_1 , а належить виключно йому, як суб'єкту підприємницької діяльності та знаходилось в АДРЕСА_1 на реалізації у ОСОБА_1 , внаслідок чого незаконно було вилучено вказане в позовній заяві майно ( всього 97 найменувань предметів).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. не з'явився, надіслав суду телеграму в якій просить розглянути справу у його відсутності за наявних матеріалів по справі.

Представник ДВС у Хустському районі ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що ним на законних підставах описано майно боржника ОСОБА_1 у будівлі, яка згідно даних Хустського ДПТІ , зареєстрована за боржником ОСОБА_1. Жодних документів , які б свідчили, що описане майно боржнику не належить, представлено не було . Позивачем суду не подано належних правовстановлюючих документів , які б підтверджували , що описане майно належить позивачу. Заявлений позов є надуманий, безпідставний і необгрунтований , в задоволенні його просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 діюча згідно довіреності , позов не визнала . суду пояснила, що заявлений позов є нічим не підтверджений. Позивачем суду не подано належних доказів , і не доведено, що конкретне описане майно належить позивачу і що саме воно передавалось ОСОБА_1 для реалізації . В задоволенні позову просить відмовити..

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Суду пояснив, що між ним та позивачем ОСОБА_1. укладено договір комісії від 01.12.2006 року, згідно якого він отримав по накладних документах товар для реалізації. Державним виконавцем 31.01.2007 року незаконно накладено арешт на майно , яке знаходилось в АДРЕСА_1 , оскільки описане майно йому не належить, а належить ОСОБА_1. Позов просить задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

2

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2007р. державним виконавцем ДВС у Хустському районі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2- 1123/06 виданого 08.11.2006 р. Хустським районним судом згідно якого підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5000 грн , в будівлі за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, проведено опис і арешт майна - предметів, всього 104 найменувань про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 31.01.2007 року серії АА № 995836 та Додатки до нього ( а. с. 21-24).

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається , як підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач посилається на те, що описане майно належить йому , як суб'єкту підприємницької діяльності, а не ОСОБА_1 , в останнього воно знаходилось на реалізації. Дане твердження позивача, на думку суду, є недоведеним , оскільки в судовому засіданні позивачем не подано належних доказів і не підтверджено , що саме майно, яке описане державним виконавцем , передано відповідачу ОСОБА_1 для реалізації; позивачем не подано суду відповідних правовстановлюючих документів , які стверджують набуття і відповідно право власності позивача на майно, що вказане в акті опису й арешту майна.

В накладних, які надані суду позивачем в обґрунтування заявлених вимог, не вказано індивідуальні ознаки предмета, за якими можна було б ідентифікувати і визначити, що саме предмети , які за значені в накладних , описані державним виконавцем . Крім того, у вказаних накладних відсутній підпис і печатка приватного підприємця ОСОБА_1. , які б свідчили, що ОСОБА_1 зазначені предмети передав саме ОСОБА_1.

За наведених обставин суд вважає заявлений позов безпідставний і необгрунтований .

Судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,317 ЦК України  суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ДВС у Хустському районі , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виключення майна з опису накладеного згідно акту опису й арешту майна від 31 січня 2007 року серія АА 995836 -відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Голозуючий: З оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду

Підпис Джуга С.Д.