УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-22444/2011                                                  Головуючий в першій

Категорія № 41(2)                                                            інстанції – Мясоєдова О.М.

                                                                                          Доповідач -  Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

21 квітня 2011 року                                                                      м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.                       

                    при секретарі – Бадалян Н.О.,

                    за участю – позивача ОСОБА_2,

                    представника в/ч А-3283 Вологжаніної Оксани Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року про відмову  у відкритті  провадження  у цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії Військової частини А-3283, Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про зобов’язання забезпечити житлом,

В С Т А Н О В И Л А :          

          Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті  провадження  у цивільній справі  за його позовною заявою Житлової комісії Військової частини А-3283, Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про зобов’язання забезпечити житлом.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2  ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи на розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вважає неправильним висновок суду про те, що даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки справи про право на житло відносяться до категорії цивільних прав і розглядаються в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначає, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи та не викликав його у судове засідання, чим позбавив права на правову допомогу.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції  дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2  не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки обов’язок держави забезпечити позивача житловим приміщенням протягом трьох років після звільнення з військової служби безпосередньо пов'язаний з проходженням публічної (військової) служби.  

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 3, 17 КАС України адміністративною справою є публічно-правовий спір, який безпосередньо виник з приводу прийняття особи на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також стосується захисту прав, свобод та інтересів особи, які випливають безпосередньо з передбачених законом особливостей публічної служби.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він має право на позачергове отримання житла протягом трьох років після звільнення з військової служби, однак з вини відповідачів таке його право не реалізоване.

          Позов ОСОБА_2 спрямований на захист його суб’єктивного порушеного права на забезпечення житлом, виник із житлових правовідносин, безпосередньо не пов'язаний з порушенням прав позивача щодо проходження ним публічної служби чи звільнення зі служби, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

          За таких обставин постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 312 ЦПК України.  

          Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 312, 313 - 315  ЦПК України, колегія суддів,

                                        У Х В А Л И Л А :          

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

          Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року скасувати з  передачею справи на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі  в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

          Головуючий:                                                            І.Є.Ляховська

          Судді:                                                                      А.П.Барильська

                                                                                          В.В.Карнаух