2-183/2007  УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                         Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:        головуючого судді Кочура А.Т.

при секретарі Коваленко О.І. з участю:

представника позивача по довіренності ОСОБА_1

представника відповідача по дорученню відділу ДВС

Новогродівського управління юстиції Мартінкевича В.І.

представника ДП "Донвуглереструктуризація" Петрухіна С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до відділення державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДВС про закриття виконавчого провадження, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС Новогродівського міськуправління юстиції знаходилися виконавчі листи за рішеннями Новогродівського міського суду від 10.02.1999 року, 24.03.1999 року, 05.05.1999 року, 22.03.2000 року і 25.01.2001 року, згідно яких на його користь з шахти №2 „Новогродівська" було стягнуто різні суми. Постановою державного виконавця від 05.12.2001 року виконавчі провадження було закрито. В зв'язку з хворобою він не знав про закриття провадження по його виконавчим листам, а тому просить поновити строк на оскарження цієї постанови, визнати неправомірною постанову ДВС від 05.12.2001 року про закриття виконавчих проваджень. Просить зобов'язати ДВС у примусовому порядку виконати рішення Новогродівського міського суду від 10.02.1999 року, 24.03.1999 року, 05.05.1999 року, 22.03.2000 року і 25.01.2001 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги по заяві свого чоловіка ОСОБА_2. і просила суд задовольнити його скаргу в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач грубо порушив процесуальні права стягувача як сторони у виконавчому провадженні. Порушення його прав виразилось в тому, що відділом державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції 05.12.2001 року була винесена зведена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню судових рішень по стягненню коштів з шахти № 2 "Новогродівська" на його користь, де чотири виконавчих листи відносно ОСОБА_2. були передані для виконання. Вказані виконавчі листи отримав під підпис голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції закінчив виконавче провадження по справі. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Відповідно до Закону Укріїни "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був копію вказаної постановити надіслати сторонам та суду але з невідомих   причин   вимоги   закону  проігнорував   і   не   виконав.   Копію   постанови   або

повідомлення йому не надіслав, чим порушив процесуальні права стягувана, як сторони у виконавчому провадженні. Пізніше в березні 2006 року стягувач звернувся із заявою до начальника ДВС Новогродівського міського управління юстиції про стадію виконання виконавчих листів. ОСОБА_1 на заяву чоловіка в ДВС отримала письмову відповідь 10.04.2006 року, на поштовому конверті вона власноручно зафіксувала дату отримання відповіді про те, що виконавчі листи в ліквідаційній комісії шахти № 2 "Новогродівська", а виконавче провадження по справі на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено. Справа здана до архіву. Після отримання письмової відповіді Кочегаров, як стягувач 20 квітня 2006 року звернувся зі скаргою до Новогродівського міського суду Донецької області на неправомірне рішення ДВС Новогродівського міського  управління юстиції, тобто у строк визначений законом для оскарження рішень ДВС, в тому числі пунктом 4 заяви, вимагав визнати цю постанову неправомірною, але постановою Новогродівського міського суду від 20 липня 2006 року, суд не вирішив цієї вимоги, залишив без вирішення. Але в мотивувальній частині постанови, суд зазначив, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2001 року може бути розглянута судом за клопотанням заявника про поновлення строків оскарження цієї постанови. ОСОБА_2 28.07.2006 року у десятиденний строк після постанови суду звернувся в суд з позовною заявою до ДВС Новогродівського міського управління юстиції про поновлення строку на оскарження постанов ДВС від 05.12.2001 року та 02.09.2003 року про закінчення виконавчого провадження та визнання цих постанов неправомірними. Вважає, що стягувану стало відомо про винесення постанови ДВС від 05.12.2001 року про закінчення виконавчого провадження саме 10.04.2006 року, коли власноручно у приміщенні ДВС була вручена відповідь на його заяву ОСОБА_1 Тому він у термін визначений законом, десятиденний строк, 20.04.2006 року звернувся до суду щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин та про визнання постанови неправомірною. Він не міг своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника та просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вважає вимоги заявника необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам Закону. ДВС правомірно і на підставі Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2001 року. Постановою прийнятого рішення стала вимога ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка надає право приймати таке рішення. Окрім того, заявником пропущено процесуальний десятиденний строк для оскарження цієї постанови без поважних причин. Справа виконавчого провадження ОСОБА_2. згідно Інструкції з діловодства про зберігання справ була знищена по спливу строку зберігання. Журнал обліку вихідної кореспонденції та згідно Інструкції з діловодства був знищений по спливу строку зберігання.

Представник зацікавленої особи ДП "Донвуглереструктуризація" в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог заявника ОСОБА_2. мотивуючи тим, що вони не основані і протирічуть діючому законодавству України. ДВС Новогродівського міського управління юстиції винесло законну постанову від 05.12.2001 року, яка підлягає виконанню в частині закриття виконавчого провадження по виконанню рішень Новогродівського міського суду відносно ОСОБА_2., які знаходяться в матеріалах справи. Просив суд відмовитиОСОБА_2 в повному обсязі заявлених ним вимог.

Вислухавши сторони об"єктивно, повно та всебічно дослідивши та проаналізувавши докази по справі, з"ясувавши факти й обставини на які посилаються сторони, суд дійшов висновку, що вимоги заявника ОСОБА_2. до ДВС Новогродівського міського управління юстиції грунтуються частково на вимогах закону і є обгрунтованими та підлягають частковому їх задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.9.2 ст. 4.9 Інструкції проведення виконавчих дій державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження по справі, забов"язаний протягом 3 днів надіслати сторонам та суду копію постанови для відома, але він таку вимогу закону проігнорував і не

виконав, чим грубо порушив права стягувана як сторони виконавчого провадження. Згідно довідки Новогродівського міського суду від 17.04.2006 року копія постанови від 05.12.2001 року протягом 2001 - 2002 років до суду не надходила згідно п. 4.9.2 ст 4.9 Інструкції провадження виконавчих дій.

Своєю бездіяльністю державний виконавець позбавив ОСОБА_2. на оскарження вказаної постанови до суду.

Представник відповідача не надав суду доказів, щодо надіслання копії постанови стягувану, та суду у 3 денний строк. Належним чином сторону у виконавчому провадженні не повідомив, хоча справа виконавчого провадження Кочегарова є серйозною, оскільки він є інвалідом II групи, позбавився можливості отримати і скористатися коштами, які повинні були своєчасно стягнуті з боржника на його користь, а також тривалий час судове рішення залишається не виконаним. Ці кошти є його власністю, тому він вправі вимагати їх отримання. За таких обставин суд вважає,що порушене право Кочегарова підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до ст. 385 УПК України, пропущений з неповажних причин строк для скарги може бути поновлено судом, якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Суд вважає, що заявник пропустив пропущений строк оскарження постанови ДВС від 05.12.2001 року з поважних причин. Ним надані докази причин пропуску, які є переконливими перед судом. Скарга заявника у частині визнання неправомірною постанову ДВС Новогродівського міського управління юстиції від 05.12.2001 року про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова ДВС Новогродівського міського управління юстиції від 05.12.2001 року про закінчення виконавчого провадження необгрунтована, неправомірна і незаконна, оскільки така постанова не відповідає нормі права на яку посилалась ДВС при її винесенні, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Боржник не був визнаний судом банкрутом, тобто шахта № 2 "Новогродівська", вона була ліквідована і державою були виділені асігнування на виплати працівникам та іншим категоріям громадян, які мали право на їх отримання, але судове рішення - виконавчий лист державною виконавчою службою у визначений законом строк залишається не виконане, чим порушені права стягувача Кочегарова.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках - фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, але відповідач судове рішення зовсім не виконав. Вимога цієї норми права проігнорована.

В решті інших вимог заявника слід відмовити з таких підстав. Вони є необгрунтованими і не основані на вимогах Закону. Заявником не надані відповідні докази на підтвердження заявлених ним вимог, тому суд вважає залишити їх без задоволення.

На підставі вище викладеного і керуючись ст. ст. 72, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції від 05.12.2001 року та від 02.09.2003 року про закінчення виконавчих проваджень відносно боржників ДВАТ шахти № 2 "Новогродівська" та ДП "Авангард" - задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_2 на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції від 05.12.2001 року про закінчення виконавчого провадження, по виконанню судових рішень щодо стягнення коштів з шахти № 2 "Новогродівська" на його користь.

Постанову відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції від 05.12.2001 року про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень щодо стягнення коштів з шахти № 2 "Новогродівська" визнати неправомірною і незаконною.

В решті заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.